Решение по делу № 2-2383/2024 от 27.01.2025

УИД № 34RS0001-01-2024-003500-76

Дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Волжский Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Волжский Лада», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1480000 руб. В ходе эксплуатации данного автомобиля, в рамках гарантийного срока, были выявлены многочисленные дефекты.

Согласно заключению специалиста №-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65400 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи ТС и возврате уплаченной за товар суммы. Данные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО10 и ООО «Волжский Лада», взыскать с ООО «Волжский Лада» денежные средства в размере 1480000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 ФИО10 и ее представитель ФИО2 ФИО20 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Волжский Лада» ФИО3 ФИО18 ФИО4 ФИО19 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (ч. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ч. 3 ст. 18 Закона).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 приобрела в автосалоне ООО «Волжский Лада» транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Стоимость транспортного средства с учетом и скидок, предоставленных продавцом, и установки дополнительного оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составила 1480000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу автосалона.

Продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль на условиях, установленных в гарантийном талоне, сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю (п. 5.1 Договора купли-продажи). Гарантийный срок установлен в 24 мес. без ограничения пробега.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки товара, а именно на основе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста №у-2024, согласно выводам которого автомобиль имеет следующие недостатки: порог левый (нарушение ЛКП в зоне сопряжения в накладкой порога), опора рамки радиатора (поверхностная коррозия на площади 15 % поверхности детали), дверь передняя левая (очаги коррозии по шву каркаса двери и болтовых соединений), боковина задняя левая+часть передней боковины (нарушение ЛКП, непрокрас в арочной части), дверь задка (нарушение ЛКП, отслоение в верхней части), уплотнитель двери задка верхний (следы осевшейся краски от двери задка), порог правый (нарушение ЛКП в зоне сопряжения с накладкой порога, вздутие ЛКП, очаги коррозии), дверь, задняя правая (дефекты ЛКП, окрапления), рамка радиатора (дефекты ЛКП, непрокрас). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65400 руб. (л.д.30-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расторжении договора купли- продажи ТС и возврате уплаченной за товар суммы.

В ответ на претензию ООО «Волжский Лада» по результата проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены в рамках гарантии завода изготовителя, предложив устранить недостатки на транспортном средстве за счет ООО «Волжский Лада».

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что на автомобиль истца изготовителем был установлен гарантийный срок, который к моменту обращения потребителя не истек, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле выявленных им недостатков и установления причин их возникновения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, в результате проведенного исследования установлено, что причина возникновения недостатков <данные изъяты>, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Волжский Лада» в виде дефектов ЛПК, а именно истирание порога левого, истирание порога правового с образованием очага коррозии металла, истирание в верхней части внутренней панели передней левой двери с образованием очагов коррозии, истирание боковины задней левой, истирание двери задка (все указанные повреждения ЛКП находятся именно в зоне контакта с уплотнителями), образование продуктов коррозии на поверхности опоры рамки радиатора и рамки радиатора, а также (в силу ст. 86 ГПК РФ) дефектов ЛКП на поверхности поперечины передней подвески, непрокрас на торце задней правой боковины, образование кратеров на внутренней поверхности передней левой двери в верхней ее части, образовались вследствие нарушения технологических параметров процесса окрашивания на заводе-изготовителе и соответственно являются производственными дефектами. Дефект ЛКП на задней правой двери в виде точек серого цвета, является эксплуатационным дефектом. Стоимость затрат на устранение дефектов производственного характера составляет 81700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи, суд полагает возможным при рассмотрении спора руководствоваться выводами заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта №, учитывая результаты данного проведенного исследования, с выводами которого согласился ответчик, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что имеющийся в транспортном средстве недостатки являются производственными дефектами, но исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковыми не являются, поскольку стоимость устранения недостатков товара составляет 81700 руб., а в процентном соотношении к его стоимости 1480000 руб. составляет 5,5%, в связи с чем стоимость устранения недостатков товара 81700 руб., нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости товара. Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенности дефекта, который носит производственный характер, что в свою очередь не может служит основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара, поскольку установленная на основании заключения стоимость устранения недостатков явно не приближена к стоимости товара, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля надлежит отказать.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, они также признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования о возврате стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, оставлены без удовлетворения, то расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплату услуг оценщика, расходы по оплате нотариальных услуг не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По установленным ст. 98 ГПК РФ правилам, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, ответчиком внесено на депозит суда 30000 руб. В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств ООО «Поволжский центр судебных экспертизы» по ходатайству ответчика и во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 52800 руб.

Распределяя затраты по экспертизе, суд принимает во внимание результат спора, в пользу ответчика состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны – со стороны истца все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, обязанность по компенсации затрат на производство экспертизы в сумме 52800 руб., заявленные ко взысканию экспертным учреждением, подлежат возложению на истца. Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства в размере 30000 руб. на депозит суда, данная сумма подлежит перечислению экспертной организации, а с истца в пользу ООО «Волжский Лада» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., в пользу экспертной организации расходы по оплату судебной экспертизы в размере 22800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Волжский Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО10 и ООО «Волжский Лада», взыскании с ООО «Волжский Лада» денежных средств в размере 1480000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить денежные средства в размере 30000 руб. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>), оплаченных ООО «Волжский Лада» ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «оплата от ООО «Волжский Лада» за автотехническую экспертизу по гражданскому делу № Ворошиловский районный суд <адрес>» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>, ИНН <***>/ КПП 344401001.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Волжский Лада» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова