дело № 2-5206/2022

УИД 26МS0105-01-2022-009085-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ вояж», указав в обоснование требований, что дата ей приобретен автомобиль <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи автомобиля № от дата с <данные изъяты>, согласно п. 2 дополнительному соглашению от дата к договору купли-продажи автомобиля № от дата, она должна была заключить с партнёром продавца абонентский договор об оказании помощи на дорогах по цене не менее 180000 рублей. В качестве партнёра продавца был предоставлен ООО «РИНГ вояж».

дата между истцом и ответчиком заключен договор помощи на дороге <данные изъяты> №. По данному договору ответчик обязался оказывать услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль и т.д. Стоимость оказываемых услуг составила 180000 рублей. Стоимость услуг и порядок оплаты указаны в разделе 3 договора. Во исполнение раздела 3 договора уплачена денежная сумма в размере 180000 рублей за счет кредитных средств, полученных ей в банке ВТБ. При этом никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были.

Абонентские договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Соответственно, исполнитель должен иметь техническую и иную возможность фактически оказать указанные услуги. Однако исполнитель находится в <адрес> не предоставил ей информацию о том, как на территории <адрес> будет оказываться перечисленная выше помощь на дорогах. Кроме того, п. 1.1.4,1.1.5 предусмотрено оказание услуг на территории <адрес> и прилегающей к нему территории в радиусе от <данные изъяты> и <адрес>. Расстояние от <адрес> (где проживает истец и пользуется автомобилем <данные изъяты>) составляет примерно <данные изъяты>

Таким образом, если исполнитель не предпринял никаких мер для того, чтобы быть в состоянии готовности оказывать услуги по первому требованию заказчика, не имел возможности оперативно оказать заказчику помощь на дороге, фактически не понес никаких расходов по данному договору, поэтому не вправе и требовать плату по договору.

Предусмотренным разделом 6 Договора уведомлением от дата она просила ответчика считать договор помощи на дороге <данные изъяты> № от дата расторгнутым с даты получения уведомления, денежные средства, в сумме 180000 рублей, в течение трёх рабочих дней, с даты получения настоящего уведомления, перечислить по указанным в уведомлении реквизитам. До настоящего времени ответчик оставил ее требования без ответа.

В соответствен с п. 6.3. Договора «Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору». Услугами Исполнителя по Договору истец не пользовалась. Акты выполненных услуг или работ Исполнителем ей не выставлялись, так как и иные документы, подтверждающие фактические действия Исполнителя по подготовке к исполнению или исполнения договора. Исполнитель не предоставил доказательств того, что понес какие-либо расходы для подготовки к исполнению данного договора, не создал условия для оказания помощи на дороге, поэтому при отказе от договора Исполнитель обязан вернуть оплату договору в полном объеме.

В соответствие с п. 6.4 Договор считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления об этом. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. По информации сайта Почта России (трек номер отправления 35625469000307) уведомление от дата о расторжении договора доставлено в почтовое отделение ответчика дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Просит суд расторгнуть договор помощи на дороге <данные изъяты> № от дата; взыскать с ответчика - ООО «РИНГ вояж» денежные средства в сумме 180000 рублей, уплаченные по данному договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с дата по дату подачи искового заявления исходя из суммы 5400 руб. в сутки; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Сервис» в судебном заседании участия не принимал, представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что между дата истец оформил кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО).

дата между истцом и ответчиком заключен договор помощи на дороге <данные изъяты> №. По данному договору ответчик обязался оказывать услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль и т.д. Стоимость оказываемых услуг составила 180000 рублей. Стоимость услуг и порядок оплаты указаны в разделе 3 договора. Во исполнение раздела 3 договора уплачена денежная сумма в размере 180000 рублей за счет кредитных средств, полученных ей в банке ВТБ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «РИНГ вояж», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному договору, суд считает возможным расторгнуть договор помощи на дороге <данные изъяты> № и определяет ко взысканию с ответчика ООО «РИНГ вояж» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки по основаниям ст. ст. 22, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Как следует из иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 5400 рублей за каждый день просрочки начиная с дата по дату подачи искового заявления - не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 90000? руб., исходя из расчета: 180000 рубля х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от дата с ФИО2

За оказанные юридические услуги она оплатила 15000 рублей, что подтверждается приложением № к договору.

При этом соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд находит ее обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, в размере 14550 рублей, исходя из удовлетворённой части требований, подлежащей оценке (97%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в размере 4800 руб. с ответчика ООО «РИНГ вояж» в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор помощи на дороге <данные изъяты> № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж».

Взыскать с ответчика - ООО «РИНГ вояж», №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме 180000 рублей, уплаченные по данному договору, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14550 рублей; штраф в размере 90000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с дата по дату подачи искового заявления исходя из суммы 5400 рублей в сутки, расходов на оплату услуг представителя в размере 450 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж», <данные изъяты>, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.

Судья С.И. Самойлов