31RS0017-01-2022-000913-48 № 2-627/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 07 декабря 2022 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при секретаре Козменковой Е.В.,
с участием:
представителя истицы - ФИО1;
ответчиков - ФИО2 о, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мамедову Кара Г. о., ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2022 года в 10-часу на 57 км. автодороги х в районе х области произошло столкновение транспортного средства х рус, под управлением Мозгового, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства хрус, принадлежащего истице, под управлением Алейник.
В результате столкновения поврежден автомобиль принадлежащий истице.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Мозгового не была застрахована.
Истица просит взыскать причиненный ущерб в размере 492686 рублей, а так же понесенные судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 с иском не согласились, указав, что транспортное средство им было продано Моговому.
Ответчик ФИО3 с иском и размером причиненного ущерба согласился, указав, что не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того признал, что автомобиль которым он управлял, был куплен у ФИО2 и находился в его пользовании и владении. Зарегистрировать за собой право собственности не успел так как автомобиль был не исправен и находился в ремонте.
Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предъявленных требований к Мозговому.
Спорные правоотношения регулируются ст.1079 ГК РФ в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
По настоящему делу лицо, являющееся собственником автомобиля х рус на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно данных регистрационного учета транспортного средства, являлся ФИО2.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Мозговым предоставлен договор купли-продажи в простой письменной форме от 11 июня 2021 года, исходя из которого он приобрел автомобиль у ФИО2 и как он сам указал, что еще до оформления договора купли-продажи автомобиль был передан ему ФИО2 вместе с ключами от замка зажигания и документами на автомобиль.
Данные обстоятельства подтвердил ФИО2.
Соответственно суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно схемы происшествия, протокола осмотра места происшествия (материал по факту ДТП от 14.08.2022), составленной 14 августа 2022 года, столкновение автомобилей произошло на полосе движения х, двигавшейся по главной дороге.
Схема подписана понятыми и участниками дорожного происшествия. Каких-либо возражений и замечаний не заявлялось.
Сам ФИО3 как в суде так и в объяснении данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия показал, что он выезжал со второстепенной полосы и не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.
Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Соответственно водитель ФИО3 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Мозгового и произошедшем дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен вред транспортному средству принадлежащем истице.
В силу выше названных норм Правил дорожного движения РФ и представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мозгового в причинении ущерба истице.
Собственником транспортного средства х на момент дорожного транспортного являлась истица.
Гражданская ответственность ответчика Мозгового при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, представлены допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика Мозгового возместить причиненный вред.
Заключением специалиста №хот 24 августа 2022 года подтверждается размер причиненного ущерба истице, который составляет 492686 рублей.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области науки.
Иных доказательств о размере причиненного ущерба или опровергающих выводы вышеуказанного заключения суду не представлено.
Предусмотренные законом основания, для освобождения ответчика от возмещения вреда в части или полностью, отсутствуют.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Мозгового подлежат взысканию в пользу истицы понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются представленными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт х) в пользу ФИО4 (СНИЛС х) причиненный ущерб в размере 492686 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей и понесенные судебные расходы в сумме 8126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 86 копеек, а всего 500812 рублей 86 копеек, отказав в удовлетворении требований к ФИО2. О.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В.Грачёв
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года
Судья В.В.Грачёв
Решение14.12.2022