УИД 65RS0016-01-2022-000382-68
Дело № 2-289/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – Стародубцевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2022 года муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее – МБУ «УДТХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 50 104 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 01 июня 2021 года ответчик ФИО1 был принят на работу на должность машиниста автогрейдера согласно трудовому договору от 01 июня 2021 года №44/21 и приказу о приеме на работу от 03 июня 2021 года №113-к. 08 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля УКМ-2500: разбита дверь, сломан вентилятор охлаждения двигателя внутреннего сгорания; подушки ДВС; повреждено зеркало заднего вида; сломан фильтр топливный на ДВС. Сумма ущерба составила 81 204 рублей. По заявлению ответчика от 26 июля 2021 года с его заработной платы работодателем ежемесячно удерживалось 5 000 рублей. На момент увольнения ответчика 10 января 2022 года в счет возмещения вреда работодателем удержано 31 100 рублей. С момента увольнения и до настоящего времени оставшаяся часть ущерба (50 104 рубля) ответчиком не возмещена. С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 233 и 248 Трудового кодекса РФ, МБУ «УДТХ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 104 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей.
Протокольным определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.
Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом согласия участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса РФ).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2021 года ФИО1 приказом работодателя МБУ «УДТХ» №113-к от 03 июня 2021 года принят на работу в учреждение на должность машиниста автогрейдера.
В этот же день с ним заключен трудовой договор №44/21, в соответствии с которым работник принят на работу в МБУ «УДТХ» на должность машиниста автогрейдера.
Также 01 июня 2021 года МБУ «УДТХ» (работодатель) и ФИО1 (машинист автогрейдера) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
08 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МБУ «УДТХ» транспортного средства – вакуумно-уборочной машины УКМ-2500, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого данному транспортному средству причинены технические повреждения. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.
Из служебной записки главного механика МБУ «УДТХ» ФИО2 от 08 июня 2021 года усматривается, что причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения и скоростного режима.
Согласно акту, составленному главным механиком МБУ «УДТХ» ФИО2 08 июня 2021 года, вакуумно-уборочной машине УКМ-2500 причинены следующие повреждения: разбита дверь (1 шт.), сломан вентилятор охлаждения двигателя внутреннего сгорания; подушки ДВС (4 шт.); зеркало заднего вида (1 шт.); фильтр топливный на ДВС (1 шт).
26 июля 2021 года ФИО1 на имя директора МБУ «УДТХ» подано заявление, согласно которому он просил работодателя производить удержания с заработной платы по 5 000 рублей ежемесячно в счет причиненного ущерба за поврежденное транспортное средство УКМ-2500 в размере 81 204 рубля.
Согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия» Углегорского городского округа от 01 апреля 2022 года размер удержаний с заработной платы составил 31 100 рублей; остаток неудержанной суммы 50 104 рубля.
Приказом МБУ «УДТХ» от 10 января 2022 года №2-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В добровольном порядке ФИО1 материальный ущерб, причиненный МБУ «УДТХ», возмещен не был.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Такие случаи полной материальной ответственности указаны в положениях статьи 243 Трудового кодекса РФ, при этом наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В качестве таких оснований работодателем указано на заключение с ответчиком ФИО1 договора о полной материальной ответственности и его письменное обязательство о возмещении материального ущерба.
Между тем, должность водителя в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, не включена; транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя, доказательств того, что транспортное средство УКМ-2500 вверялось ФИО1 или было получено им по разовому документу, материалы дела не содержат.
Не может служить основанием для возложения на ответчика ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), факт написания им соответствующих заявлений о возмещении указанного ущерба работодателю от 26 июля 2021 года и 11 января 2022 года.
В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Вместе с тем, суд отмечает, что положения статьи 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника. Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Таким образом, принимая во внимание закрепленный статьей 243 Трудового кодекса РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, учитывая, что причиненный ущерб образовался в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей как водителя, то оснований для возложения на него в полном объеме ответственности по возмещению ущерба работодателю не имеется.
Рассматривая возможность применению к спорным правоотношениям правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 232-233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно статьям 238, 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Правилами абзаца 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьями 247-248 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как указывалось ранее, судом установлено, что 08 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МБУ «УДТХ» транспортного средства – вакуумно-уборочной машины УКМ-2500, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого данному транспортному средству причинены технические повреждения. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.
Из служебной записки главного механика МБУ «УДТХ» ФИО2 от 08 июня 2021 года усматривается, что причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения и скоростного режима. На указанной служебной записке имеется резолюция руководителя учреждения «взять объяснения с ФИО1 о факте повреждения УКМ, составить дефектную ведомость повреждений, провести оценку ущерба».
Согласно акту, составленному главным механиком МБУ «УДТХ» ФИО2 08 июня 2021 года, вакуумно-уборочной машине УКМ-2500 причинены следующие повреждения: разбита дверь (1 шт.), сломан вентилятор охлаждения двигателя внутреннего сгорания; подушки ДВС (4 шт.); зеркало заднего вида (1 шт.); фильтр топливный на ДВС (1 шт).
Согласно письменного объяснения ФИО1 от 22 июня 2021 года, он, управляя автомобилем УКМ-2500 и возвращаясь на базу на перекрестке , в 16-30 часов входил в поворот, не справился с управлением и перевернул машину на левый, в результате чего автомобиль получил повреждения, разбилась левая дверь, зеркало заднего вида, «поворотник» левый, повреждения защиты кузова, а также скрытые повреждения.
Приказом работодателя №122-к от 25 июня 2021 года ФИО1, машинист автогрейдера, за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей лишен премии в размере 100% по итогам работы за июнь 2021 года.
26 июля 2021 года между АО «Курганский завод дорожных машин» и МБУ «УДТХ» заключен договор купли-продажи №19-01/222 оборудования, наименование и количество которого указаны в Приложении №1 к настоящему договору.
Согласно приложению №1 к указанному выше договору «Расчет стоимости, обязанности покупателя по договору, иные особые условия договора» усматривается, что его предметом является покупка следующих товаров: подушка виброгасящая TFGB50х30 М10/23 (2 шт.), подушка задней опоры двигателя В-39046 (2 шт.), насос топливоподкачивающий 1С010-52035, вентилятор 1С020-74110, указатель поворота 20.3726010-01, крепление левого зеркала 2500-01.04.160А-01, зеркало 39.820120, стекло с форточкой левое 2500-01.04.150-01, стекло с форточкой правое 2500-01.04.150, на общую сумму 131 372 рублей.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, комиссия с привлечением соответствующих специалистов работодателем не создавалась, заключение по итогам проверки не составлялось, решение о возмещении ущерба работником ФИО1 не принималось, и как следствие, работник не был ознакомлен со всеми материалами проверки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Работодатель ограничился лишь истребованием от работника письменного объяснения по факту произошедшего, не исследовав вопросы противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, как то состояние дороги, скорости, двигаясь с которой ФИО1 имел возможность избежать ДТП, либо иные действия, которые он должен был и мог совершить в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения ущерба.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привелечении его к материальной ответственности является обязательным условием для наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Надлежащих доказательств в подтверждение довода истца о том, что совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения им правил дорожного движения и скоростного режима, о чем указано в служебной записке главного механика МБУ «УДТХ» ФИО2 от 08 июня 2021 года, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Напротив, для оценки действий водителя, отсутствия или наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наличия условий, которые позволили бы избежать в спорной ситуации опрокидывания транспортного средства, в том числе путем снижения скорости, остановки или маневра, определяемых техническими данными и особенностями тихоходного транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя, необходимо было тщательное исследование обстоятельств ДТП.
Между тем, работодателем обязанность, установленная статьей 247 Трудового кодекса РФ, не выполнена.
Необходимые и возможные меры для установления причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба, наличие противоправности в поведении причинителя вреда и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не приняты, сведения необходимые для установления обстоятельств и механизма ДТП, а также разрешения вопроса о том, имел ли водитель реальную техническую возможность избежать опрокидывания автомобиля (схема ДТП, информация о техническом состоянии транспортного средства, погодных условиях и состоянии дорожного покрытия, наличии предупреждающих знаков и др.) отсутствуют.
Равным образом работодателем не приняты меры для надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба.
Дефектная ведомость повреждений, полученных УКМ-2500, работодателем не составлялась. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволявших бы определить наименование и количество повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, и соотнести их с заявленным к взысканию размером материального ущерба, суду не представлено.
Также суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты МБУ «УДТХ» вышеуказанного товара АО «Курганский завод дорожных машин», как и доказательства фактического получения указанных запасных частей. В представленном суду акте приема-передачи от 03 февраля 2022 года сведения о принятии уполномоченным лицом учреждения указанного товара отсутствуют.
Препятствий для реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не имелось.
Таким образом, судом установлено, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку служебное расследование фактически не проводилось, с результатами расследования работник ознакомлен не был, что является существенным нарушением, влекущим невозможность привлечения работника к материальной ответственности.
Оценивая изложенное в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного МБУ «УДТХ» требования.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.
Председательствующий М.А. Стародубцева