Дело 2-574/2025
25RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Аризона» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между фио (Заказчик) и ООО «Аризона» (Подрядчик) был заключен договор №№ на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели общей стоимостью 456 340 рублей.
По результатам выполненных работ у истицы присутствовали претензии, которые отражены в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: некомплектность, необходимость привлечения третьих лиц для выполнения работ, отсутствие гарантийного талона. То есть ДД.ММ.ГГГГ работы сданы-приняты надлежащим образом не были.
Согласно п. 3.3 Договора заказчик обязуется выплатить оставшуюся денежную сумму за работу Подрядчика за 10 дней до исполнения заказа Подрядчиком.
Оставшаяся сумма была выплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения договора.
Согласно п. 2.1.7 Подрядчик обязан передать Заказчику результат работы по акту-приема передачи в соответствии с основными характеристиками, содержащимися в бланке заказа №М-756.
Кроме того, сторонами был согласован чертеж кухонного гарнитура (копию прилагаем), являющийся приложением к Договору, на котором, в том числе, отображено наличие двух бутылочниц.
Между тем, непосредственно перед установкой кухни ответчик сообщил, что установка бутылочниц невозможна по причине: «изготовить бутылочницы не представляется возможным».
Таким образом, кухонный гарнитур был установлен Подрядчиком не в полном комплекте, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что устранение недостатков, по словам ответчика, было невозможно, истицей было запрошено уменьшение цены работ по Договору.
В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аризона» предложило возврат денежных средств в размере 3 660 рублей за обе бутылочницы.
Для определения остаточной стоимости кухонного гарнитура с учетом имеющихся дефектов (некомплектности) истица была вынуждена обратиться в оценочную организацию АНО <адрес>» для получения экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению №/2024 стоимость кухонного гарнитура по договору №№ на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех имеющихся дефектов (остаточная стоимость) составила 421 406 рублей 25 коп. Стоимость устранимых дефектов составила 31 328 рублей 75 коп.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранимых дефектов кухонного гарнитура, что является уменьшением покупной стоимости, в размере 27 668,75 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ по договору №№ в размере 312 387,15 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования об уменьшении общей цены по договору в размере 22 671 рублей; убытки, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения работ, в размере 25 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения работ в размере 41 250 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей
Истец и её представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности фио с иском не согласился в полном объеме, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как следует из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между фио (Заказчик) и ООО «Аризона» (Подрядчик) был заключен договор №№ на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели общей стоимостью 456 340 рублей.
По условиям пункта 1.2. указанного договора ответчик обязался выполнить работу по изготовлению кухонной мебели.
Общая стоимость работ определена в размере 456 340 рублей (пункт 3.1 договора).
В день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) истцом оплачено 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся часть суммы в размере 156 340 рублей
Ответчик выполнил работы, которые были сданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик имеет следующие претензии по установки мебели: установка мебели производилась частично силами заказчика, отсутствует бутылочница, мебель собрана не полностью, нарушены сроки установки, гарантийный талон не передан.
В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аризона» предложило возврат денежных средств в размере 3 660 рублей за обе бутылочницы.
Для определения остаточной стоимости кухонного гарнитура с учетом имеющихся дефектов (некомплектности) истица была вынуждена обратиться в оценочную организацию АНО «ПримЭксперт» для получения экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению №№ стоимость кухонного гарнитура по договору №№ на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех имеющихся дефектов (остаточная стоимость) составила 421 406,25 рублей. Стоимость устранимых дефектов составила 31 328,75 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).
Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества сделанной мебели, судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО Центр по сертификации «<адрес>», следует, что комплектация (количество изделий мебели входящих в комплект) кухонной мебели, установленной в помещении заказчика фиоB. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует эскизу с учетом внесенных в него изменений, указанных в приложении № к протоколу осмотра доказательств (лист 2).
Некомплектность (количество изделий мебели входящих в комплект) кухонной мебели, установленной в помещении заказчика фиоB. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ эскизу с учетом внесенных в него изменений, указанных в приложении № к протоколу осмотра доказательств (лист 2) не установлена.
Остаточная стоимость неустановленных элементов (2-х бутлочниц (ячеек для хранения бутылок)) составила 452,735-5367=447 368р,
Проектирование и изготовление бутылочниц в рамках проекта в целом симметричном положении возможно.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Центр по сертификации «Приморсклестехцентр», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и 331 истцу была выплачена разница стоимости за неизготовленные ячейки для хранения бутылок в размере 1 706 рублей, неустойка в размере 1 706 рублей, штраф в размер 1 706 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что мебель соответствует всем параметрам, установленным сторонами, доказательства того, что она некачественная не представлено, ответчиком произведен возврат стоимости бутылочниц с уплатой штрафных санкций, то оснований для удовлетворения требований для взыскания стоимости уменьшения цены работ, неустойки за просрочку выполнения требования об уменьшении общей цены по договору у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Из приведенных правовых норм следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.
Суд учитывает, что из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик обязался монтировать кухонную технику, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат в виду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действими ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1.4. установка мебели должна быть произведена в течение 60 рабочих дней с момента готовности объекта к монтажу.
Согласно нотариальному осмотру доказательств следует, что мебель предлагалось монтировать истцу еще в 2023 году, однако истец из-за неготовности кухни просил перенести срок монтажа мебели.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мебель укомплектована в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока установки мебели, поскольку вся мебель была установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, от монтажа бутылочниц истец отказалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Аризона» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 28.10.2025