ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Чураковой Н.А.

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2024 (43RS0004-01-2025-000151-55) по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей просил ко взысканию с учетом уточнений страхового возмещения в размере 162814 руб., штрафа в размере 81407 руб., убытков в размере 98345,95 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 825 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №. 06.08.2023 года в 14 часов 45 минут на 13 км автодороги <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ТТТ 7041536256. Транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 10.04.2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, просил организовать ремонт автомашины на СТОА по направлению страховщика. 17.04.2024 по направлению ПАО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомашины Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение №19788735, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов) составила 113 000 руб., без учёта износа - 347 245 руб. 03.05.2024 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 113 000 руб. 06.06.2024 истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» о проведении дополнительного осмотра, об организации ремонта, о доплате страхового возмещения. 26.06.2024 ПАО «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС, по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение №19788735, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов) составила 219 000 руб., без учёта износа - 381 814 руб. 03.07.2024 ПАО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 106 000 руб. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии - ДТП от 06.08.2023, ПАО «Росгосстрах» направление на восстановительный ремонт не выдавало, выплаченной в качестве страхового возмещения суммы явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 29.08.2024 истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» об организации ремонта, о доплате страхового возмещения, убытков. Письмом от 06.09.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного №У-24-121875/5010-007 от 26.12.2024 в требованиях истцу было отказано. С данным решением истец не согласен. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. За услуги эксперта истец уплатил 12000 руб. Истцом понесены расходы по оказанию досудебных юридических услуг в сумме 7000 руб., юридических услуг представителя в сумме 26000 руб., нотариальные 2200 руб. и почтовые расходы 825 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, на основании доверенности ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен. 10.04.2024 г. представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Исходя из полученных документов следует, что 06.08.2023 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Hyndai Elantra, г/н № принадлежащему Заявителю, были причинены механические повреждения. 14.04.2024 г. проведён осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 19.04.2024 ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение № 19788735 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyndai Elantra, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 347245,00 руб., с учётом износа 113000,00 руб. Письмом от 26.04.2024 СТОА ООО «М88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительно ремонта в установленный законом срок (30 дней). Письмом от 26.04.2024 СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительно ремонта в установленный законом срок (30 дней). Письмом от 26.04.2024 СТОА ИП ФИО5 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительно ремонта в установленный законом срок (30 дней). 03.05.2024 г. Заявителю осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 113 000 руб., что подтверждается п/п № 674632 от 03.05.2024 г. 26.06.2024 г. проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 01.07.2024 ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение № 19788735 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyndai Elantra, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 381814,00 руб. с учётом износа 219000,00 руб. 03.07.2024 Заявителю осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 106000 руб., что подтверждается п/п № 800184 от 03.07.2024. 29.08.2024 от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без износа. Письмом №2000716-24/А от 06.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Общие выплаты страхового возмещения составили в сумме 219000 рублей 00 копеек. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 15.12.2024 № У-24-121875/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 124100 рублей 00 копеек. 26.12.2024 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований Истца. В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ, осуществить ремонт невозможно. Страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется, в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Взыскание со страховой компании убытков определяемых по рыночным ценам и учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Расходы Истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах» не являются необходимыми. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Более того взыскание данного вида ответственности влечет за собой чрезмерное увеличение ответственности Ответчика, действующее в интересах Истца и не отвечает принципам законности и справедливости, ставя Ответчика в заранее неравную позицию.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений стороны истца- в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2023 года в 14 часов 45 минут на 13 км автодороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размер 2500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Elantra» была застрахована в АО СК «Зетта Страхование», владельца «Шевроле Лачетти» – в ПАО СК «Росгосстрах».

10.04.2024 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от истца ФИО1 об урегулировании страхового случая путем ремонта ТС.

17.04.2024 по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2024 ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение № 19788735 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyndai Elantra, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 347245,00 руб., с учётом износа 113000,00 руб.

Согласно представленным письмам станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО5, отказались от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 06.08.2023 было признано страховым случаем, 02.05.2024 вынесен акт о страховом случае № 0019788735.

Платежным поручением №674632 от 03.05.2024 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № 0019788735 от 02.05.2024 в сумме 113000,00 руб.

06.06.2024 истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» о проведении дополнительного осмотра, об организации ремонта, о доплате страхового возмещения.

26.06.2024 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 01.07.2024 ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение №19788735 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyndai Elantra, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 381814,00 руб. с учётом износа 219000,00 руб.

Платежным поручением №800184 от 03.07.2024 ФИО1 произведена выплата в размере 1060000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО ЭОФ «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО ЭОФ «<данные изъяты>» № 338/07/24 от 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без износа, составляет 480159,95 руб., стоимость услуг по проведению оценки – 12000,00 руб.

29.08.2024 истец обратился с претензией об организации ремонта, о доплате страхового возмещения, убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований в виду отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2024 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По заключению независимой экспертизы, проведенной по назначению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Гермес» от 15.12.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196200 руб., с учетом износа – 124100,00 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшее на момент спорных правоотношений) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, с учетом отказа СТОА об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствием сведений о согласии истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ критериям, ответчиком была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный при вынесении решения.

При этом финансовый уполномоченный, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы страховой выплаты, отказал в удовлетворении о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТС.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу за поврежденное транспортное средство подлежит выплате без учета износа транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 10.03.2017 №6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера страховой выплаты суд считает возможным принять за основу решения экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» №19788735, подготовленное по инициативе страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 381814 руб. за вычетом суммы страховой выплаты, перечисленной ответчиком, в размере 219000 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 162814 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, у суда имеются основания для их удовлетворения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (п. 56 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Поскольку денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков, причинённых истцу в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, должен определяться по правилам ст. 15 ГК РФ, со страховщика подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, согласно выводам экспертов ООО ЭОФ «<данные изъяты>» 19.07.2024, то есть в размере 98345,95 руб. (480159,95 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 381814 руб. (страховая выплата согласно заключению страховщика по Единой Методике).

В соответствии сч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, у суда имеются основания для их удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На основании изложенного, штраф подлежит исчислению от присужденной судом суммы страхового возмещения и составит 81407 руб.(162814 руб./2), который и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение исполнителем услуги прав истца на своевременное исполнение услуги и получение информации об услуге, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию сумму 20000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст.94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, по оплате досудебного порядка, оформление доверенности. Также, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО ЭОФ «<данные изъяты>», составленного по инициативе истца ФИО1, т.е. расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением страховщика. В связи с изложенным, расходы по оплате услуг эксперта ООО ЭОФ «<данные изъяты>» в сумме 12000,00 руб. подлежат удовлетворению. Оплата подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 11.07.2024 на сумму 12000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2024, акт об оказании юридических услуг №1 от 14.11.2024 ФИО4 на сумму 7000 руб., договор на оказание юридических услуг от 27.01.2025, расписка в получении денежный средств от 27.01.2025 на сумму 26000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов по оплате досудебного порядка (претензия + обращение к финансовому уполномоченному) истцом представлены чек от 05.09.2023 на сумму 2500 руб. и чек от 15.11.2023 на сумму 2500 руб., всего 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг нотариуса истцом представлен подлинник доверенности № от 27.03.2024 (зарегистрировано в реестре №), заверенной ФИО7, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области. Уплачено за совершение нотариального действия 2200,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение понесенных почтовых расходов о направлении досудебной претензии, обращения в Службу финансового уполномоченного и искового заявления истцом представлены кассовые чеки от 18.11.2024 №51800 на сумму 20,00 руб., от 18.11.2024 №51799 на сумму 185,00 руб., от 29.01.2025 №61628 на сумму 215,00 руб., от 29.01.2025 №61629 на сумму 290,00 руб., от 29.01.2025 №61630 на сумму 215,00 руб., всего 825 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 11064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) страховое возмещение в размере 162814 руб., штраф в размере 81407 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 98345,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 825 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 11064 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом 18.04.2025.