дело № 2-985/2025
уид 24RS0048-01-2024-007511-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Преображенский 22» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 128 520 руб., штраф в размере 6 426 руб., судебные расходы на производство экспертизы, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора на долевое участие строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи квартиры, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом поддержала по всем основаниям, указанным в нем, просила их удовлетворить.
Представитель ООО СЗ «Преображенский 22» извещенный надлежащим образом и современно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, к неустойки и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167, главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Преображенский, 22» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен договор №ПР-1/5 на долевое участие в строительстве здания №. По условиям которого, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:74 жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> бригады-<адрес>. Этап II, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику: жилое помещение -3-х комнатную квартиру, № (строительный адрес). Срок ввода здания в эксплуатацию -2 квартал 2021 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 4 квартал 2021г. Общая цена договора составила в размере 4 284 000 руб.
При приемке квартиры были зафиксированы недостатки качества выполненных работ, по адресу: <адрес>, первоначально указанных в актах первоначального осмотра и приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО СЗ «Преображенский 22».
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ФИО2, подготовленному ООО «СибСтройЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локально- сметному составила в размере 502 125 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.
В материалы дела представлен отчет ООО «Технический заказчик» по проверке экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при проведении проверки экспертного заключения были выявлены, исключены или откорректированы объемы, виды работ согласно нормативной документации и ВСТП МХ о получении следующего результата: сметная стоимость ФИО2: 502 125,60 руб., сметная стоимость после проверки 105 083,30 руб.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт»
ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №»
Из заключения ФИО2 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора № ПР1/5 на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технических регламентов, национальных стандартов и иных требований. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также в ходе эксплуатации. Причины выявленных недостатков отражены в таблице № « Сводная ведомость недостатков» стр.21 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате не качественного выполненных строительных, монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 284 915, 55 руб. стоимость работ составляет 231 335,05 руб., стоимость материалов составляет 53 580,50 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметному расчету, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что заключение ФИО2 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного ФИО2 заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение ФИО2. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Никаких оснований сомневаться в необъективности ФИО2 у суда не имеется. При этом указанное заключение ФИО2 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением ФИО2, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, спорные правоотношения не связаны с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, цена договора определена в размере 4 284 000 руб. суд полагает необходимым исковые требования о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскав с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 128 500 руб., как предельно возможную, исходя из расчета 4 284 000 руб. х 3%.
С учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 128 520 руб.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствуется положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025г. включительно. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку претензия истца направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем расчет штрафа производится следующим образом: (128 520 руб. х5%), следовательно размер штрафа составит 6 426 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без примирения положений ст.333 ГК РФ, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание что истцом понесены судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «Преображенский 22» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 128 520 рублей, штраф в размер 6 426 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение составлено 29.09.2025 года.