Дело № 2-1571/2025
УИД: 48RS0003-01-2025-001193-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей. В Обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.04.2024 заключил с ООО «ЭДЭКС» публичный договор-оферту об оказании платных образовательных услуг. 21.06.2024 истцом был оплачен доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban по сетевому адресу https://urban-university.ru в размере 133 560 руб. Согласно Договору исполнитель обязуется обеспечить заказчику доступ к электронным учебным материалам, доступ предоставляется в течении 24 часов с даты получения исполнителем денежных средств. Поскольку доступа к обучающему материалу не предоставлено, то истец 18.02.2025 направил претензию о возврате денежных средств в размере 133 560 руб. По состоянию на 26.03.2025 доступ к обучающему материалу так и не был предоставлен, ответа на претензию не последовало. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 133560 руб., штраф, неустойку в размере 133 560 руб.
В судебном заседании 04.06.2025 истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 133560 руб., неустойку в размере 133560 руб., убытки в размере 34 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Определением суда от 14.07.2025 принят отказ от исковых требований к ответчику ООО «ЭДЭКС» в части взыскания убытков в размере 34441 руб.
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их увеличения, и с учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 34 441 руб. по доводам, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что увидел предложение по обучению в рекламе, оплатил ответчику обучение, взяв кредит, однако доступа к обучающему материалу так и не получил.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ответчик ООО «ЭДЭКС» является юридическим лицом основным видом деятельности которого, является разработка компьютерного программного обеспечения, включая образование профессиональное дополнительное, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 05.05.2025.
22.04.2024 ФИО1 заключил с ООО «ЭДЭКС» договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" об оказании образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения. Стоимость обучения составила 133 560 руб.
Истец ФИО1 оплатил образовательные услуги в онлайн университете Urban по сетевому адресу https://urban-university.ru за счет кредитных денежных средств в размере 133 560 руб., что подтверждается кредитным договором от 21.06.2024, заключенным с АО «ТБанк». Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 133 560 руб. подтверждается кассовым чеком от 21.06.2024.
Согласно п.2.2.2 Договора-оферты исполнитель обязуется обеспечить заказчику доступ к электронным учебным материалам оплаченного заказчиком курса, размещенным на сайте, в том числе к видео лекциям, а также корпоративному мессенджеру исполнителя. Доступ предоставляется в течении 24 часов с даты получения исполнителем денежных средств в счет оплаты соответствующих услуг.
Из пояснений истца следует, что доступ к обучающему материалу предоставлен не был.
18.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 133 560 руб., поскольку доступ к обучающему материалу не был предоставлен истцу.
Ответ на претензию ответчик не направил, в добровольном порядке ответчик не
возвратил истцу денежные средства.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание образовательных услуг заказчик вправе отказаться от заказанных услуг исполнителя в любое время до момента оказания услуги. Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оказания ответчиком услуг в виде предоставления доступа к обучению на платформе и отсутствуют доказательства использования истцом платформой истца для образовательных целей, то отказ истца от услуг правомерен, а удержание ответчиком денежных средств - неправомерно.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец доступ к обучающему материалу не получил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 133 560 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2024 по 26.03.2025 (279 календарных дней), в размере 133 560 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 133560 руб. (133560х3%х279=1117897)
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 138 560 руб. ((133560 руб. (стоимость услуги) + 133 560 руб. (неустойка) + 10000 руб.) х 50%).
Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд не находит правовых оснований о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 12014 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 133 560 руб., неустойку в размере 133 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 138 560 рублей.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 12 014 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Генова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.