Дело № 2-1718/2021
УИД 74RS000-01-2022-001460-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Изюмовой Т.А.
при секретаре Янчевой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 714267 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортные происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» г/н № ФИО4, нарушивший п.1.5. и 8.1. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом лицензии у страховщика, АО «Альфа Страхование» произвело компенсационную выплату истцу в размере 400000 руб. 00 коп. Однако указанной выплаты оказалось недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО «Приоритет-М» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1114267 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 961235 руб. 58 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000 руб. 00 коп. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 714267 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержали, по довода изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.
Представители ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 99-100). Суду пояснила, что ФИО4 был трудоустроен у ИП ФИО2 в должности водителя. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно завладел личным автомобилем ФИО3, после чего совершил ДТП, то ответственность по возмещению ущерба может быть возложена только на лицо причинившее вред.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ФИО7, ФИО8
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ПАО «АСКО-Страхование», РСА, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО7 – адвокат Иванов В.В. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление (л.д. 247). Суду пояснил, что в момент ДТП ФИО4 был трудоустроен у ИП ФИО2 в должности водителя, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО3
Согласно справке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.1, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 139 оборот).
Из объяснений ФИО4 данных им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>, поворачивая по стрелке налево на мигающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Повреждения его автомобиля: левое крыло, капот, передний диффузор, правая блок фара, радиатор, решетка радиатора, бампер.
Водитель ФИО1, так же опрошенный инспектором в день дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе со скоростью 40 км/ч. При приближении к светофору возле ТРК «Гагарин Парк» увидел смену сигнала светофора на запрещающий, применил торможение, остановился перед знаком стоп линии. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора начал движение прямо, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Лада Ларгус» под управлением ФИО4
Исходя из требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение требований п. 1.5., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествие, схемой.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который нарушил п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вину ФИО4 суд определяет в размере 100%, вина ФИО1 в судебном заседании не установлена.
Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, согласно сведениям карточки учета (л.д. 87, 88).
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКТО-Страхование», в связи с отзывом лицензии у страховщика, АО «Альфа Страхование» произвело истцу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.68).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Приоритет-М». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> без учета износа составляет 1114 267 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 961235 руб. 58 коп. (л.д. 22-67).
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Приоритет-М», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая вопрос о том, с кого надлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Из карточки учета автомототранспорта следует и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3
Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ИП ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 в должности водителя. (л.д. 145,163).
Кроме того факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 подтверждается представленными представителем ответчика копией анкеты-собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком ФИО2 в судебном заседании (л.д. 171).
Из маршрутных листов на ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что ФИО4 выполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.191-199).
Суд учитывает, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, который является супругом ФИО2, использовалось в интересах предпринимательской деятельности ФИО2, что следовало из пояснений ФИО4 данных в судебном заседании, а также подтверждается выпиской из журнала регистрации ключей автомобилей.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 незаконно завладел личным автомобилем ответчика ФИО3, судом не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в сумме 714267 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.
Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21), являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 741267 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО9
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 30.09.2022 г.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО9
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-1718/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
74RS0004-01-2022-001460-58