Дело 1–1-201/2023 УИД 64RS0030-01-2023-001 424-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Борщевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Давыдовой А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой: 1) 27.03.2012 г. Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет и штрафу в размере 10 000 рублей, освобожденной 26.09.2019 г. условно-досрочно, штраф оплачен 17.05.2018 г.; 2) 24.03.2023 г. Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, освобожденной 25.08.2023г. по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

20.09.2023 г., вечером, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, у Потерпевший №1 20.09.2023 г., вечером, ФИО1, находясь на участке местности расположенной с торцевой части <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность, желая и предвидя наступления преступных последствий, рывком сорвала, с правого плеча Потерпевший №1 сумку, в которой находились денежные средства в сумме 4 700 руб., понимая при этом, что преступный характер её действий понятен для последнего. После чего ФИО1, с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления, побежала в сторону <адрес>. Потерпевший №1, понимая противоправный характер преступных действий ФИО1, побежал за последней, требуя остановится, и вернуть ему похищенное. ФИО1, слыша законные требования Потерпевший №1, вернуть ему похищенное проигнорировала их и с целью его удержания, понимая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, стала оказывать физическое сопротивление, ударив догнавшего её Потерпевший №1 ногой в область головы, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний упал на землю, испытав при этом физическую боль. Тем самым ФИО1, применив в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитила у него денежные средства в сумме 4700 руб. и скрылась с ними с места совершения преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. При этом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102, 112-115) 20.09.2023 в вечернее время суток, около 19 часов, она вместе с ФИО6 Олесей и ФИО2 пришли во двор <адрес>, а именно где расположены гаражи. Когда они пришли, там уже находились ФИО4, ФИО5 и ранее неизвестный ей молодой человек, они распивали спиртное. В ходе распития она узнала, что данного молодого человека зовут Сергей, при нем находилась мужская сумка, которая висела через плечо. Около 20 часов, Сергей ушел в магазин «Пятерочка», чтобы купить еще спиртного. Минут через 10 вернулся с пакетом, в котором находилось спиртное, а именно водка и пиво, а также закуска. Она знала, что у Сергея имеются денежные средства, так как за все платил именно он. Когда Сергей вернулся, они коллективно решили пойти в другое место, а именно во двор <адрес>, так как там меньше проходит людей. Приблизительно через час, Сергей отошел за торцевую часть <адрес>, в этот момент у нее возник умысел на хищение сумки, а именно денежных средств, которые находились в ней. Документы, находившиеся в его сумки, она похищать не собиралась, для нее имели значения исключительно денежные средства. Примерно через 5 минут она направилась за торцевую часть <адрес>, чтобы похитить сумку у Сергея. Приблизительно на расстоянии 10 метров от места, где они распивали, она встретила Сергея, который шел ей навстречу, поравнявшись с ним, она сорвала сумку, которая находилась при нем, а именно висела у него через плечо. Она понимала, что совершает открытое хищение сумки, принадлежащей Сергею. В этот момент сумка порвалась, и оказалась у нее в руках, после чего она побежала в строну <адрес> слышала, что Сергей кричал, требовал, чтобы она остановилась и вернула ему сумку. Пробежав примерно 15 метров, она остановилась, в этот момент Сергей догнал её, она повернулась к нему и ударила его ногой в область головы, так как она не хотела отдавать ему сумку. После того, как она ударила его, он упал, а она побежала дальше. Забежав за угол д. 15 по <адрес> она забрала деньги из сумки, какая сумма была, она не помнит, но точно было больше 3000 рублей. Сумку с документами, находившимися в ней, она выкинула около <адрес>, так как умысла на кражу документов у неё не было. Через некоторое время она вместе с ФИО6 Олесей и ФИО2 направились в магазин «Тройка», чтобы приобрести продукты питания, что именно она покупала, она не может вспомнить, так как была в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что покупала закуску, пирожки, салаты, колбасу, потратила 900 рублей. После приобретения продуктов питания в магазине «Тройка», она передала покупки Свидетель №4, у которого при себе был рюкзак, данную продукцию он сложил в него. В этот момент они решили пойти домой к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Через некоторое время, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 решили идти к ФИО5. Когда они проходили возле торгового павильона «Подсолнух», расположенного по <адрес>, она попросила Свидетель №6 и Свидетель №4 остановиться и подождать ее, пока она сходит за спиртным. Она приобрела бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 л. стоимостью 400 рублей и бутылку пива «Gold Mine Beer» объемом 1,5 л. стоимостью 100 рублей. Данные спиртные напитки она также передала Свидетель №4, чтобы он сложил их в свой рюкзак. Где и у кого она приобрела спиртное, говорить отказывается. В пути следования часть продуктов питания они употребили в пищу. В районе <адрес>, между <адрес>, их остановили сотрудники полиции, в этот момент она выбросила часть денежных средств, похищенных у Потерпевший №1, купюрами, номиналом 100 и 50 рублей, после чего они с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции. Она поняла, что, возможно, от Сергея поступило сообщение в полицию, и решила во всем признаться, написав явку с повинной. В настоящее время она полностью признает себя виновной, раскаивается, полностью осознает тот факт, что совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО1 дала и при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 121-122).

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, ей было разъяснено, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания были получены в присутствии защитника.

Кроме собственного признания своей вины, вина, ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-61) следует, 20.09.2023, в дневное время суток, приблизительно в 15 часов 30 минут, он шел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. Когда Он подошел к магазину, около него стояли двое ранее ему незнакомых мужчин, они попросили у него сигареты, в настоящее, ему известно, что это ФИО5 и ФИО4. После того, как он дал им сигареты, между нами завязался разговор, в ходе которого он предложил Александру и Виталию совместно распить спиртное, на что они ответили, что денег у них нет, тогда он сказал, что купит все сам. В ходе распития спиртного около 21:50 он отошел за торцевую часть <адрес>, от торцевой части он прошел буквально 20 метров, сумка висела у него через плечо. Когда он возвращался, минут через 5, ему на встречу шла ФИО1, когда они поравнялись друг с другом, примерно в 10 метрах от места, где они распивали спиртное и где находилась их компания, она, неожиданно для него сорвала сумку с его плеча, сумка при этом порвалась, и начала убегать от него в сторону <адрес> побежал за ней, требуя остановиться и вернуть ему его сумку, он понимал, что ФИО1 совершает открытое хищение его сумки, в которой в тот момент находились: паспорт гражданина РФ на его имя, №, в обложке черного цвета, СНИЛС №, полис ОМС № водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории B, B1, M выданное 30.08.2023 №, а также денежные средства, в общей сумме 4700 рублей, в виду того, что ранее он потратил 2300 рублей, так как расстояние между нами было около 5 метров, а кричал он достаточно громко, то он уверен, что ФИО1 не могла его не слышать, однако, она игнорировала его требования. Примерно через 15 метров она остановилась, он подбежал к ней, в этот момент она повернулась к нему и ударила его ногой в область головы, от удара у него закружилась голова и он упал, а ФИО1 снова побежала. Когда он встал, он снова почувствовал головокружение, и почувствовал, что у него из носа «пошла» кровь. После этого он вернулся на то место, где они распивали спиртное, а именно во двор <адрес>, но там уже никого не было. В этот момент он решил позвонить своему отцу, Свидетель №1, чтобы тот приехал и отвез его домой, во сколько это было, он точно сказать не смог, записи о звонке в его телефоне не сохранилось. Примерно через 10 минут приехал его отец на автомобиле, он сел к нему в машину и рассказал о произошедшем. Когда они ехали домой, они проезжали мимо магазина «Пятерочка», который расположен по адресу <адрес>, в котором он ранее покупал спиртное, данный магазин уже не работал, следовательно время было больше 22:00, так как этот магазин работает до 22:00. 21.09.2023, по данному факту он обратился в полицию, после чего он показал сотрудникам полиции место, где ФИО1 сорвала с его плеча сумку, обойдя близлежащие территории, возле <адрес>, сотрудниками полиции в его присутствии была обнаружена его сумка, документы, которые были в ней, а именно: паспорт гражданина РФ на мое имя, №, в обложке черного цвета, СНИЛС №, полис ОМС № водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории B, B1, M выданное 30.08.2023 №. Данная сумка для него никакой ценности не представляет, покупал он ее давно, когда точно — не помнит, она была уже поношенная, со следами эксплуатации, также для него не представляет ценность обложка, в которой находился паспорт. Сумку он в любом случае выкинул бы, так как собирался покупать себе новую. По факту хищения сумки он претензий к ФИО1 не имеет, однако, он желает, чтобы ФИО1 понесла справедливое наказание за открытое хищение его денежных средств. В дальнейшем, на следующий день, участковым ФИО8 были возвращены ему документы, а именно: паспорт гражданина РФ на мое имя, №, в обложке черного цвета, СНИЛС №, полис ОМС № водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории B, B1, M выданное 30.08.2023 №, денежные средства в сумме 900 рублей, а также бутылка водки «Пшеничная» объемом 0,5 л., стоимостью 400 рублей и бутылка пива «Gold Mine Beer» объемом 1,5 л., стоимостью 100 рублей. ФИО8 пояснил, что все это изъято в счет возмещения ущерба. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 4700 рублей, возвращено всего на общую сумму 1400 рублей, не возвращено 3300 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93) 20.09.2023 г., он находилась дома, по адресу: <адрес>. Около 22:00 Свидетель №1 позвонил его сын Потерпевший №1, объяснил, где находится и попросил приехать за ним. Примерно через 10 минут он приехал по данному адресу, во дворе данного дома стоял Сергей, который сел к нему в машину. В этот момент он заметил, на лице сына кровоподтеки в области носа. После чего он спросил, что случилось, Сергей рассказал ему обстоятельства произошедшего, рассказал также, что женщина, сорвала у него сумку, после чего ударила его ногой в область головы. Затем он отвез его домой, по адресу: <адрес>. Когда они приехали, Сергей рассказал ему, что в его сумке, помимо денежных средств, находились также его документы, а именно: паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №, полис ОМС, водительское удостоверение. После этого они поехали в отдел полиции для подачи заявления.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 76-78) следует, что 20 сентября 2023 года в вечернее время, он вместе со своим братом ФИО5, находились около магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, «стреляли» у прохожих мелочь и сигареты. В это время к ним подошел молодой парень, ранее ему не знакомый, угостил их сигаретой, затем спросил, не хотят ли они похмелиться. После чего парень зашел в магазин «Пятерочка», примерно через 5 минут вышел с полным пакетом еды и выпивки. Они втроем, парень, Свидетель №2 и он, пошли к гаражам, расположенным во дворе <адрес>, где стали распивать спиртное. В процессе разговора он узнал, что данного парня зовут Сергей. Затем к ним подошли ФИО6, ФИО1, ФИО2, они стали выпивать все вместе. Затем их компания переместилась во двор двухэтажного жилого <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Пили водку, которую покупал в магазине парень по имени Сергей. В ходе распития спиртного, между ними никаких ссор и скандалов не было. Он видел, что у Сергея через плечо висела мужская сумка, в которой, как он предполагает, находились документы и деньги. Но в его присутствии, Сергей свою сумку не открывал и не демонстрировал, что в ней находится. На улице уже начало темнеть, в какой-то момент времени, он увидел, что ФИО1 подошла к Сергею, сорвала с плеча Сергея сумку и побежала с ней за угол дома. Сергей побежал за ней вслед, кричал, что бы она остановилась и вернула ему сумку. ФИО1 не останавливалась, и забежала за угол д. <адрес>, и через 30 секунд вышла из-за угла, сумку он у нее уже не видел. В этот момент Сергей подбежал к ней, с требованием вернуть его сумку и деньги, однако ФИО1 ничего не вернула и ударила Сергея ногой в область головы, от чего тот упал, а ФИО3 убежала в сторону <адрес>.

Как стало известно из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 89-91) 20 сентября 2023 года в вечернее время, он вместе со своим братом ФИО4, находились около магазина «Пятерочка», расположенного на ул. А. Громова г. Ртищево, «стреляли» у прохожих мелочь и сигареты. В это время к ним подошел молодой парень, ранее не знакомый, угостил их сигаретой, затем спросил, не хотят ли они похмелиться. После чего парень зашел в магазин «Пятерочка», примерно через 5 минут вышел с полным пакетом еды и выпивки. Они втроем, парень, брат ФИО5 и Свидетель №2, пошли к гаражам, расположенным во дворе <адрес>, где стали распивать спиртное. В процессе разговора он. узнал, что данного парня зовут Сергей. Затем к ним подошли ФИО6, ФИО1, ФИО2, и они стали выпивать все вместе. Затем их компания переместилась во двор двухэтажного жилого <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Пили водку, которую покупал в магазине парень по имени Сергей. В ходе распития спиртного, между присутствующими никаких ссор и скандалов не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-85) она работает в магазине «Тройка», расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин является круглосуточным. Так, с 20.09.2023 по 21.09.2023, она находилась в ночную смену «на сутках», примерно в 22 часа 30 минут в магазин заходила женщина высокого роста с короткой стрижкой, волосы были белого цвета. Ранее она ее никогда не видела, в настоящее время, ей стало известно, что это ФИО1. Женщина покупала закуску, пирожки, салаты, колбасу, лимонад. В магазин она заходила одна, совершила покупку на общую сумму 900 рублей. Расплатилась одной купюрой номиналом 1000 рублей, и она ей дала сдачу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 79-81) следует, что 20.09.2023 в вечернее время суток, он, ФИО1 и Свидетель №6, пришли во двор <адрес>, где расположены гаражи, в это время там находились ФИО4, ФИО5, а также неизвестный ему мужчина, ранее он его никогда не видел, в настоящее время ему известно, что его зовут Сергей. У Свидетель №2, Свидетель №3 и Сергея было купленное спиртное и закуска, то есть они там выпивали. Через некоторое время они все перешли в другое место, а именно во двор <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Через несколько минут он отошел от этой компании, а когда вернулся, на прежнем месте была только Свидетель №6. Примерно через 10 минут они с Свидетель №6 встретились со ФИО1 в районе ул. Мясокомбинат, в этот момент ФИО1 предложила им пойти в магазин «Тройка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртное и продукты питания. В магазине «Тройка» за покупки расплачивалась ФИО1, сколько она потратила, какими купюрами расплачивалась он не знает, так как он и Свидетель №6 не заходили в помещение магазина и ждали ее на улице. После того, как ФИО1 вышла из магазина она передала ему покупки, а именно продукты питания, какие именно в данный момент он не помнит, чтобы он положил их в свой рюкзак. После чего, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО1 решили идти домой к ФИО5, пока они шли до дома Свидетель №2 часть продуктов они употребили в пищу. По пути следования, в районе ул. Железнодорожная, около торгового павильона «Подсолнух», ФИО1 остановилась и сказала им ждать ее здесь, пока она сходит за спиртным. Куда именно ходила ФИО1 он не знает, так как он и Свидетель №6 с ней не ходили. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вернулась, в руках у нее была бутылка водки «Пшеничная» объемом 0,5 л., бутылка пива «Gold Mine Beer» объемом 1,5 л., которые она попросила его убрать в его рюкзак. В районе ул. Мясокомбинат, к ним подошли двое незнакомых мужчин в гражданской одежде, они представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, затем они с ними проследовали в отдел полиции. О том, что ФИО1 совершила открытое хищение сумки с деньгами, принадлежавшей Сергею, ему стало известно лишь в отделе полиции, сам он ничего не видел, так как в этот момент его в этой компании не было. В последствие, уже в отделе полиции, сотрудниками полиции из его рюкзака были изъяты бутылка водки «Пшеничная» объемом 0,5 л., бутылка пива «Gold Mine Beer» объемом 1,5 л.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 86-88) содержат информацию, аналогичную информации полученную из показаний вышеуказанного свидетеля.

Кроме этого, вину подсудимой подтверждают письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от 21.09.2023, зарегистрированное в КУСП №5405, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 20.09.2023 по 22 часа 00 минут 20.09.2023 нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило его сумку с документами и денежными средствами в размере 4700 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП №5404 от 21.09.2023, согласно которому ФИО1 рассказывает обстоятельства совершенного ей преступления, а именно, что она открыто похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ударила его (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2023 (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен кабинет УУП в здании МОБ, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у Свидетель №4 изъята бутылка водки «Пшеничная», объемом 0,5 л. и бутылка пива «Gold Mine Beer», объемом 1,5 л. (т. 1 л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2023 (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 900 рублей: 8 купюр номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей (т. 1 л.д.15-17);

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2023 (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, изъяты сумка «Nike», документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ 6316 №, в обложке черного цвета, СНИЛС №, полис ОМС № водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории B, B1, M выданное ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек из магазина «Пятерочка» от 20.09.2023 15:43 на сумму 346 рублей, кассовый чек из магазина «Пятерочка» от 20.09.2023 19:57 на сумму 651 рубль (т.1 л.д.18-22);

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2023 (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> 3, в ходе которого Потерпевший №1 показал место, где ФИО1 совершила открытое хищение у него сумки с денежными средствами и документами (т. 1 л.д 23-27);

- протокол осмотра места происшествия от 07.10.2023 (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.46-50).

В качестве вещественных доказательства по делу признаны: 1) бутылка водки «Пшеничная», объемом 0,5 л. и бутылка пива «Gold Mine Beer», объемом 1,5 л. (т.1 л.д.70), 2) денежные средства в сумме 900 рублей: 8 купюр номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей (т.1 л.д. 68), 3) сумка «Nike», документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ №, в обложке черного цвета, СНИЛС №, полис ОМС № водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории B, B1, M выданное ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек из магазина «Пятерочка» от 20.09.2023 15:43 на сумму 346 рублей, кассовый чек из магазина «Пятерочка» от 20.09.2023 19:57 на сумму 651 рубль (т. 1 л.д.69).

Стороной защиты доказательств, представлено не было.

Изложенные доказательства были проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, после чего положены в основу выводов суда.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии в действиях подсудимой насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, свидетельствует факт физического воздействия подсудимой в целях реализации преступного умысла на потерпевшего, пытавшего вернуть своё имущество.

Согласно сведениям, предоставленным ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» и находящихся в материалах дела ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 151, 153).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает явку повинной, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование расследованию преступления.

Факт активного способствованию именно раскрытию преступления в действиях ФИО1 не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд признает наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

В материалах дела отсутствуют достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимую при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания положения ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку назначение иного вида наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усматривает возможность исправления, осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения ст. 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи совершением ей тяжкого преступления.

Вид рецидива в действиях подсудимой суд признает особо опасным.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания её имущественно несостоятельной, не установлено.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 декабря 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) бутылку водки «Пшеничная», объемом 0,5 л. и бутылку пива «Gold Mine Beer», объемом 1,5 л., 2) денежные средства в сумме 900 рублей: 8 купюр номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей, 3) сумку «Nike», документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ №, в обложке черного цвета, СНИЛС №, полис ОМС № водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории B, B1, M выданное ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек из магазина «Пятерочка» от 20.09.2023 15:43 на сумму 346 рублей, кассовый чек из магазина «Пятерочка» от 20.09.2023 19:57 на сумму 651 рубль после вступления настоящего приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек со ФИО1 9 876 рублей, перечислив их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.А. Борщевич