<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Сураж
Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Представитель истца ФИО3 (далее – истец), действующий на основании доверенности ФИО8 обратился в <адрес> с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № по номерам телефонов «+№» и №» путем введеия верных (ошибочных) данных в мобильном приложении банка ошибочно перечислены денежные средства в размере 70000 руб. и 100000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. Денежные средства не возвращены. Таким образом, учитывая, что между истцом и ПАО «Сбербанк» отсутствуют какие-либо обязательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащих ФИО1 и ФИО2. Дело передано по подсудности на рассмотрение Суражского районного суда <адрес>.
В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 70000 руб., с ФИО2 – 100000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель, ответчики ФИО1, ФИО2, привлеченные к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО9 не явились, о дате месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие. (№)
Судебные извещения о дате и времени судебных заседаний, направленные по адресу регистрации ответчика ФИО2, возвращены в суд по истечении срока хранения, так как адресат по извещениям за судебными отправлениями не явился, никак не отреагировав на оставленные ему извещения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Ответчик об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что денежных средств в указанном в иске размере она не получала, номер телефона, по которому были перечислены денежные средства, ей никогда не принадлежал и кому он принадлежит ей неизвестно. Ее банковская карта привязана к другому номеру телефона. С ФИО9 и ФИО3 она не знакома, каких-либо обязательств перед ФИО3 не имеет.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.
Согласно копии справки о движении денежных средств и квитанций АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № осуществлено два перевода: по номеру телефона «+<данные изъяты>», получатель ФИО2 М., в размере 100000 руб. и по номеру «+<данные изъяты>», получатель ФИО4 З. в размере 70000 руб. (л.д. №)
Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что номер телефона «+№» подключен к банковской карте, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета карты 40№. Номер телефона «+№» подключен к банковской карте, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета карты № (л.№)
Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на их счета № и № соответственно поступили денежные средства 70000 руб. и 100000 руб. (л.д. № Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Из сведений ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона ««+№» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2. Абонентский номер «+№» ФИО1 не принадлежит и на нее не оформлялся. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его владельцем является ФИО9(л.д. №)
Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего счета на банковские счета ФИО1 и ФИО2 ошибочно осуществлены переводы денежных средств суммами 70000 руб. и 100000 руб. соответственно. Факт перечисления со счета ФИО3 и поступления денежных средств на счета ФИО1 и ФИО2 в указанном в иске размере подтверждается выписками по банковским счетам ПАО «Сбербанк», информацией АО «ТБанк».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на их счета, равно как и доказательств того, что денежные средства с банковских счетов ответчиков получены третьими лицами, не представлено. Платежи осуществлены без указания их назначения, следовательно, принимая их, ответчики несут риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения.
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что с истцом не знакома, каких-либо обязательств между ними не имеется.
Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств не оспорила.
Поскольку денежные средства в сумме 170000 руб. поступили на банковские счета ответчиков безосновательно, то обязанность возвратить их возложена на лиц, их получивших, поскольку именно на их имя открыты счета.
Доказательств тому, что банковский счет был открыт на имя ФИО1 иным лицом вопреки ее воле и денежных средств она не получала, не представлено, равно как и доказательств, что имело место неправомерное использование ее персональных данных для открытия банковского счета.
Тот факт, что номер телефона «+№», к которому привязан счет на имя ФИО1, ей не принадлежит сам по себе не опровергает получение ею денежных средств в указанном в иске размере, поскольку возможность привязки к банковскому счету лица телефона, не принадлежащего лицу, не исключается.
Кроме того, право истца на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения с держателя банковского счета, принадлежащего именно ФИО1 не зависит от привязки к телефонному номеру. Риск передачи информации либо доступа к банковскому счету третьих лиц, а также ответственность за непринятие мер к сохранению персональных данных банковского счета несет именно ответчик.
Таким образом, учитывая отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, в счет исполнения которых ответчиками от истца получены денежные средства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства были получены ими в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца и до настоящего времени не возвращены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (№) удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в его пользу денежные средства в размере 70000 руб., с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) денежные средства в размере 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья