УИД: 77RS0006-02-2022-013180-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/23 по иску ФИО1 * к ООО «Крюкова и партнеры» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Крюкова и партнеры» о защите прав потребителя, указывая, что 07.03.2022 истец обратился к ответчику по вопросу расторжения договоров с АО «*» за бесплатной юридической консультацией, впоследствии между сторонами заключен договор №В-05-0703/22 от 07.03.2022.

10.03.2022 при обращении в ООО «Крюкова и партнеры» для уточнения результатов оказанных услуг по договору доказательства об оказанных услугах истцу представлены не были.

10.03.2022 между сторонами был заключен второй договор об оказании юридических услуг №С04-1003/22 от 10.03.2022.

Истец просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг, взыскать денежные средств по договору №В-05-0703/22 от 07.03.2022 в размере 97 000 руб., взыскать денежные средств по договору №С04-1003/22 от 10.03.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2022 года сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № В-05-0703/22, согласно которому ответчик обязуется осуществить: правовой анализ ситуации, подготовку проектов документов, претензию к АО «*», заявление в ГУ МВД России по г. Москве, жалобу в ЦБ РФ, исковое заявление, выезд специалиста в АО «*» с целью подачи претензии в порядке досудебного урегулирования спора, выезд специалиста в ЦБ РФ с целью подачи жалобы в отношении АО «*», выезд специалиста в прокуратуру с целью подачи жалобы в отношении АО «*», выезд специалиста в ГУ МВД России по г. Москве с целью подачи заявления о совершении противоправных действий.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 97 000 руб., которые истцом оплачены.

10.03.2022 года сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № С04-1003/22, согласно которому ответчик обязуется подготовить проект ходатайства о наложении обеспечительных мер, корректировка искового заявления, направление искового заявления лицам, участвующим в деле и суд первой инстанции, участие представителя на этапе подготовки дела к судебному разбирательству/беседе и до вынесения судебного акта.

Из иска и пояснений истца следует, что между истцом и АО «*» заключен договор банковского вклада, Банк наложил комиссию, на что истец обратился к ответчику за разъяснением может ли Банк накладывать комиссии, в связи с чем с ответчиком был заключен первый договор на досудебное урегулирование, затем сотрудник ответчика сообщил истцу, что Банк отказывается урегулировать все в досудебном порядке и надо подавать в суд, в связи с чем был заключен второй договор. Письменный отказ Банка ему не показывали. Сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, поскольку при рассмотрении его иска выяснилось, что в рамках рассмотрения досудебной претензии Банк готов был решить вопрос возврата денежных средств до суда, при этом сотрудники ответчика запретили получать денежные средства от банка в досудебном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2291/22 по иску ФИО1 к АО «*» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «* в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 9 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2022 года, что эквивалентно 785 351,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 29 100 руб. и 18 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Из указанного решения следует, что в последний день действия договора, 28.02.2022, на счет истца банком были перечислены денежные средства в размере 9 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты – 785 355,90 руб., а также проценты в размере 119,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты – 9 949,79 руб., однако в связи с отсутствием возможности выдать истцу наличные денежные средства в иностранной валюте, истцу было предложено оформить бронирование денежных средств на более позднюю дату. В тот же день истцу было оформлено бронирование, и он включен в реестр вкладчиков на ожидание получения наличной иностранной валюты. 31.03.2022 посредством телефонограммы, а также через интернет-клиент-банк, истцу было предложено получить наличные денежные средства в иностранной валюте 01.04.2022, либо в более позднюю дату, однако истец отказался посещать банк в связи с подачей настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумность и справедливость его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Заключая договор, потребитель рассчитывал на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя.

Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства.

При решении вопроса о соответствии стоимости услуги "правовой анализ", предусмотренной договором, рыночным ценам на аналогичные услуги, суд принимает во внимание сложность конкретного спора и объем работ, выполненных представителем. Разумность расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая заключенный договор об оказании юридических услуг от 07.03.2022, цена которого составила 97 000 руб., предметом которого является: правовой анализ ситуации, подготовку проектов документов, претензию к АО «*», заявление в ГУ МВД России по г. Москве, жалобу в ЦБ РФ, исковое заявление, выезд специалиста в АО «*» с целью подачи претензии в порядке досудебного урегулирования спора, выезд специалиста в ЦБ РФ с целью подачи жалобы в отношении АО «*», выезд специалиста в прокуратуру с целью подачи жалобы в отношении АО «**», выезд специалиста в ГУ МВД России по г. Москве с целью подачи заявления о совершении противоправных действий, исходя из предмета договора и цели, которую хотел достигнуть истец, суд приходит к выводу, что ответчик, предоставляя услуги профессиональных юристов должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился истец, найти надлежащие фактические и правовые основания.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета данного договора для достижения цели истца ответчиком направлена претензия в претензию к АО «*», при этом остальные услуги не могли повлиять на разрешение спора истца с Банком.

Таким образом, оценивая справку ответчика о расчете стоимости оказания юридических услуг, из которой следует, что стоимость составления претензии составляет 15 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 82 000 руб. (97 000-15 000). Выезд специалиста для личной подачи документов не является юридической помощью профессиональных юристов.

Оценивая заключенный договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, цена которого составила 200 000 руб., предметом которого является: подготовить проект ходатайства о наложении обеспечительных мер, корректировка искового заявления, направление искового заявления лицам, участвующим в деле и суд первой инстанции, участие представителя на этапе подготовки дела к судебному разбирательству/беседе и до вынесения судебного акта, суд учитывает, что корректировка искового заявления, составленного сотрудниками ответчика является оказанием юридической помощи, в рамках исполнения обязанности ответчиком по составлению корректного искового заявления. Составление заявления об обеспечительных мерах, также не могут привести к достижению цели о возврате Банком денежных средств истцу, и входят в услуги участия представителя до вынесения судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу о завышенной стоимости оказанных услуг по данному договору. Также суд учитывает, что после направления претензии в Банк, ответчикам необходимо было дождаться ответа Банка на претензию, а в последствии, при согласии истца, инициировать исковое производство, что также подтверждает доводы истца о том, что второй договор был ответчиками ему навязан, поскольку между заключением договоров прошло 3 дня.

Таким образом, поскольку указанный договор частично исполнен ответчиком надлежащим образом (представление интересов в суде), а также в пользу истца решением суда взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по данному договору в размере 150 000 руб., так как стоимость услуг: направление иска ответчику (10 000 руб.), в суд (10 000 руб.), участие представителя на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (40 000 руб.), представление интересов в суде (60 000 руб.), являются завышенными, и необоснованно поделены ответчиком на самостоятельные услуги, тогда как все эти услуги являются юридической помощью при составлении искового заявления и представления интересов истца в суде.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу по договорам (82 000 + 150 000+5 000)х50% = 118 500 руб.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., при этом суд учитывает объём выполненных работ.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 5 820 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для расторжения договоров, поскольку истец направил претензию ответчику в котором было заявлено требование о расторжении данных договор, в связи с чем в силу ст. 424 ГК РФ, указанные договора являются расторгнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» ООО «Крюкова и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 *денежные средства по договорам в размере 232 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» ООО «Крюкова и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 820 руб. 00 коп.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Судья И.М.Александренко