УИД 62RS0004-01-2023-002797-49

дело №2а-2890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца ООО «СИМБАТ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИМБАТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления об отказе в объявлении в розыск и признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМБАТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.03.2022г., возбужденное в отношении должника ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2022 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника.

24 июля 2023 года административный истец через систему ЕПГУ направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об объявлении в розыск транспортного средства должника ФИО3, без права использования с последующей оценкой такого имущества и его реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от 25 июля 2023 года в объявлении розыска транспортного средства должника ФИО3 было отказано.

ООО «СИМБАТ» полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2023 года незаконным, поскольку согласно положениям ст.65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имеется право объявить розыск имущества должника, если сумма требований по исполнительному производству превышает 10000 руб., а в рамках настоящего исполнительного производства размер задолженности составляет 1653470 руб. 80 коп. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени прошло более одного года, а требования исполнительного документа остаются не исполненными, поэтому, по мнению, административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, отказывая в розыске транспортного средства должника ФИО3

На основании изложенного, ООО «СИМБАТ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, выраженное в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника; отменить постановление об отказе в объявлении розыска от 25 июля 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 объявить в розыск транспортные средства должника ФИО3, без права использования с последующей оценкой и реализацией.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СИМБАТ» ФИО1 исковые требования поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка сторонами исполнительного производства эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако, по общему правилу, установленному ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение основанием для окончания исполнительного производства не является.

По смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

В том числе, такие действия должны быть направлены на установление имущественного положения должника.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция прямо изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.03.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 1653470 руб. 80 коп.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и находится на исполнении.

В судебном заседании также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району 29 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО3 – MAZDA CX-5, гос.номер К937СС62.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 28.03.2022г. также усматривается, что представитель взыскателя ООО «СИМБАТ» обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства должника ФИО3 – MAZDA CX-5, гос.номер К937СС62.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от 25 июля 2023 года было отказано в объявлении в розыск автомобиля MAZDA CX-5, гос.номер К937СС62. Основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отклонении заявления представителя взыскателя ООО «СИМБАТ», в постановлении не приведены.

В соответствии с положениями п.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 28.03.2022г. следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара, ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК, однако за все время с момента возбуждения исполнительного производства сумма денежных средств, взысканная в принудительном порядке, составила 1390 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства должника, являлись не эффективными и не привели к исполнению решения суда.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица службы судебных приставов в соответствии с положениями п.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве имелись основания для удовлетворения заявления представителя взыскателя ООО «СИМБАТ» об объявлении в розыск транспортного средства должника ФИО3 – MAZDA CX-5, гос.номер К937СС62.

Так как указанных действий судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника, не может быть признано законным и обоснованным.

Таковое бездействие нарушает права взыскателя на суд и собственность, в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает необходимость отмены постановления об отказе в объявлении розыска от 25 июля 2023 года и возложении на сторону административного ответчика обязанности устранить нарушения прав взыскателя, путем объявления в розыск принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2022 года.

Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным пяти рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования административного истца по оценке имущества должника и его реализации являются преждевременными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СИМБАТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления об отказе в объявлении в розыск и признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 28 марта 2022 года, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника ФИО3.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 об отказе в объявлении розыска от 25 июля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2022 года.

Возложить на уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность не позднее пяти рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав взыскателя, путем объявления в розыск принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2022 года.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года