31RS0016-01-2023-005668-14

№ 2а-4490/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

06 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к работнику УМВД России по городу Белгороду ФИО2, УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит(в редакции административного истца):

«1.Восстановить мне срок на обжалование действий Жидких. Пропущенный по вине суда который принял к производству аналогичное исковое заявление №0116-2023 по делу 2а-2772/2023, обманув меня что будет рассматривать именно требование заявленное мною. А затем вместо моего требования рассмотрел требование выдуманное судьей по настоящему делу, которого я не заявлял, о признании незаконными действий по вручения мне предостережения. А требование заявлено мною, проигнорировал. Что на основании ч.2 ст.204 ГК РФ является основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

2.Признать незаконными действия ФИО2 по нарушению порядка вынесения мне официального предостережения определенного п.6 Приложения №1 к Приказу МВД РФ от 04.03.20. №19. А именно, по неуказанию во врученном мне предостережении, изложение конкретных совершенных (совершаемых) мною действий, которые он расценил как антиобщественные.

3.Прекратить производство иску заявленному судьей по настоящему делу, но которого я не заявлял, о признании незаконными действий по вручению 29.03.2022 года официального предупреждения.

В судебное заседание административный истец, а также представители ответчиков не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений по электронной почте 28.08.2023 года, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте(УМВД России по городу Белгороду извещено путем вручения извещения 31.08.2023 года курьерской почтой).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общедоступным данным портала ГАС «Правосудие» 27.07.2022 года Октябрьским районным судом города Белгорода рассмотрено административное дело №2а-3112/2022 по административному иску ФИО1 № 0088-2022 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий по вручению 29.03.2022 года официального предупреждения о недопустимости проживания в Украине и требования прекратить проживать в Украине, создающим угрозу совершения преступлений и административных правонарушений.

В рамках указанного административного дела рассмотрены были рассмотрены следующие требования ФИО1:

«-признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по вручению мне 29.03.22 официального предупреждения о недопустимости проживания в Украине, что они считают антиобщественным поведением после официального признания РФ агрессором против Украины,

-признать незаконным требование УМВД по г. Белгород прекратить проживать в Украине, что они считают антиобщественным поведением, создающим угрозу совершения преступлений и административных правонарушений».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.07.2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу.

Кроме того, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу заявленных административным истцом требований не имеется, так как им заявлен тождественный спор, который уже был разрешен ранее вступившим в законную силу решением суда, в котором исследовались и оценивались тождественные требования административного истца к тем же административным ответчикам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к работнику УМВД России по городу Белгороду ФИО2, УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья