Дело № 2-11621/2025
УИД 50RS0031-01-2025-009271-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.,
при секретаре судебного заседания Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, приобретенную на торгах,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, К№, за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, К№.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО4. В связи с признанием должника банкротом управляющим были проведены торги по продаже залогового имущества. По результатам торгов реализовано залоговое имущество должника, с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был сдан в МФЦ для регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление о приостановке государственной регистрации прав № №, в котором указано, что провести государственную регистрацию не представляется возможным, так как объект недвижимости на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку торги и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.136-138).
Представители третьих лиц - финансового управляющего ФИО4, Управления Росреестра по Московской области, Территориального отдела № Управления Росреестра по Московской области № в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, отзыв по существу заявленных требований не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право распоряжения имуществом, в силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также возникает в отношении доли в праве собственности на нее, равно как и обращение взыскания (статья 255 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Следовательно, право совладельца вещи на передачу ее в залог ограничено размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.
В конкурсную массу также может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ определены особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам, которые заключается в том, что в данном случае объектом права каждого из участников общей собственности является доля в праве собственности на вещь, а не сама вещь.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» (в дальнейшем ПАО Банк «Возрождение») и ФИО2 и ФИО3 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №(л.д.92-102).
По данному кредитному договору заявитель ФИО3 является как солидарным заемщиком, так и залогодателем.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ул. №, Одинцовский район, Московская область (п. 1.4.2 кредитного договора)(л.д.79-84).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета ипотеки (жилое помещение, расположенное по адресу: ул. № область, кадастровый №) составлена закладная, произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации ипотеки квартиры №(л.д.72-84).
ДД.ММ.ГГГГ первоначальный залогодержатель ПАО Банк «Возрождение» – продавец - на основании договора купли-продажи закладных № передал в собственность Банка ВТБ (ПАО) – покупатель - закладные, в том числе, по кредитному договору с должником от ДД.ММ.ГГГГ, передав таким образом покупателю все права, которые удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, существующем на дату перехода прав (пункт 2.2 договора).
Неисполнение обоими заемщиками обязательств из кредитного договора послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности должника ФИО2
Требование ПАО Банка ВТБ в размере 4 883 214, 62 рублей как обеспеченные залогом спорной квартиры были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина РФ ФИО2 определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО4(л.д.9-11).
Во исполнение приведенных принципов в связи с признанием должника банкротом управляющим были проведены торги по продаже залогового имущества.
По результатам торгов реализовано залоговое имущество должника, с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи.
По сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов стал ФИО1, предложивший лучшую цену в размере 9 303 000 рублей(л.д.16-22).
Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сдан в МФЦ для регистрации.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС К№ по делу о несостоятельности должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление о приостановке государственной регистрации прав № №, в котором указано, что провести государственную регистрацию не представляется возможным, так как объект недвижимости на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3(л.д.25)
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-1707/2023 отменено(л.д.136-138):
Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый № и заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС АДРЕС, К№.
Арбитражный суд указал, что положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности с должником иным лицам, Закон о банкротстве не содержит. Реализация на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО2 имущества, в отношении которого должник не имел прав, является незаконной и свидетельствует о проведении торгов с существенным нарушением правил, установленных Законом о банкротстве. Финансовый управляющий имуществом ФИО2 не был наделен полномочиями распоряжаться имуществом, не принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а ничтожная сделка не порождает юридических последствий.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, признан судом недействительным, следовательно, оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу ст.218 ГК РФ, а также прекращения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение – не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, К№, приобретенную на торгах, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, К№, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года