Судья Кобяков К.В. Д № 1-70-22-932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при помощнике судьи Сергеевой С.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цалпана А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя по делу -помощника прокурора Пестовского района Гавриловой Д.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года, которым осужден ФИО1.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 19 сентября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 4 мая 2017 года по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 19 сентября 2016 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 4 мая 2017 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 312000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой по 13000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу -помощник прокурора Пестовского района Гаврилова Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью. Анализируя положения УК РФ, сведения о личности ФИО1, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает, что наказание является более мягким в сравнении с предыдущим, что свидетельствует о немотивированности решения суда о назначении чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты. Указывает, что назначенное наказание противоречит принципам ст. 43 УК РФ, потому необходимо назначение наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Кузьмина Е.А. апелляционное представление поддержала, просила приговор суда изменить, по доводам, изложенными в представлении.

Защитник осужденного – адвокат Цалпан А.С. возражал удовлетворению апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Порядок постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, судебная коллегия признает доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при назначении ФИО1 наказания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса о виде наказания ФИО1 суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства, связанные с его совершением, а также данные о личности осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести, однако оно умышленное, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, цели ранее назначенного наказания в виде обязательный работ, не возымели своего действия, вопреки положениям ст.43 УК РФ.

В соответствии со сведениями о личности, ФИО1 разведен, имеет малолетнего ребенка, имеет среднее профессиональное образование, при этом, официально не трудоустроен, источником к существованию являются случайные заработки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении вида наказания ФИО1 не в должной мере были учтены изложенные обстоятельства, а вывод суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности виновного, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является по своему виду явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем подлежит усилению.

Усиливая осужденному наказание, судебная коллегия в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении у подсудимого неработающей матери и несовершеннолетней сестры.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией статьи является обязательным.

Отбытие наказания в виде лишения свободы осужденному назначается в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ в колонии- поселении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущены нарушения закона при назначении осужденному наказания, повлиявшие на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, что не способствует достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, а приведенные судом первой инстанции доводы, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Пестовского района Гавриловой Д.В., приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания – лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова