УИД: 50RS0002-01-2025-009999-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAf гос. рег. знак № в составе полуприцепа Krone гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ № гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2. В результате указанного ДТП транспортному средству полуприцепу Krone гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Транспортное средство полуприцеп Krone гос.рег.знак № было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> возмещено до договору ОСАГО со стороны страховой компании виновного водителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление):

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAf гос. рег. знак № в составе полуприцепа Krone гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ № гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 (далее - ДТП). В результате указанного ДТП транспортному средству марки полуприцепу Krone гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Согласно материалам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО2, который нарушил правила дорожного движения (ПДД). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки полуприцепу Krone гос.рег.знак № составила <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства. Транспортное средство марки полуприцеп Krone гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что транспортное средство марки ГАЗ № гос.рег.знак № на момент совершения ДТП было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФОРВАРДАВТО», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу право требования выплаты причиненного вреда перешло в порядке суброгации, что подтверждается письменными материалами по делу (полис КАСКО № №№ от ДД.ММ.ГГГГ и материалами страхового дела, в том числе платежными № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт ДТП и вина ответчика в ДТП подтверждается материалами по делу (постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП, вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, и, был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Ответчик ФИО2 возражений по иску не представил, факт дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении ДТП не оспаривалась, расчет ущерба, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен.

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен ФИО2 вследствие нарушения им ПДД РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, возлагается на него.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения иска и на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» ИНН № сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.