Решение в окончательной форме

принято 6 октября 2022 года

66RS0045-01-2022-001575-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности АА062021-112 от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал требования тем, что . . . между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.№. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортного средства – CHERY Tiggo 4, VIN: №, год выпуска автомобиля – 2020. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла 1 611 000,00 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. . . . ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Согласно Исполнительной надписи нотариуса <. . .> ФИО3, с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 1 566 483,52 рублей в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк». В связи с тем, что стоимость заложенного имущества изменилась истец произвел оценку заложенного имущества, которая составила 1 153 161 рублей. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHERY Tiggo 4, VIN: №, год выпуска автомобиля – 2020. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 153 161 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнил, что автомобиль изъят у ответчика, помещен на охраняемую стоянку. Оценка автомобиля произведена с учетом осмотра данного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой (л.д.184 обор.стор.), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что . . . между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.№ (л.д.58-63), по которому ПАО АКБ «Абсолют Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 509 600 рублей со взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, сроком на 89 месяцев для приобретения транспортного средства CHERY TIGGO4, VIN №, год выпуска 2020, а также оплаты дорожной карты, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.В соответствии с п.10 Кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: CHERY TIGGO4, VIN №, год выпуска 2020, стоимость 1 790 000 рублей.

В отношении указанного автомобиля . . . в реестре залогов зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д.19 – 20).

. . . в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога (л.д.21-22, 23 – 26).

В соответствии с представленной выпиской по счету (л.д.10-14), ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, последний платеж произведен . . ..

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <. . .> ФИО3 (л.д.64), с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предложено взыскать задолженность по кредитному договору №.№ от . . . за период с . . . по . . . в размере 1 577 315,52 рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету №_АБ об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автомобиля CHERY TIGGO4, VIN №, от . . . (л.д.67-131), рыночная стоимость автомобиля по состоянию на . . . составляет 1 153 161 рублей.

Сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, соответственно, не может быть признана незначительным нарушением и несоразмерной стоимости заложенного имущества. Ответчик не исполняет обязательства более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 153 161 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» удовлетворить:

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERY TIGGO4, VIN №, год выпуска 2020, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 153 161 рублей, направив вырученные после реализации автомобиля денежные средства на погашение задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» по кредитному договору №.№, заключенному . . . между ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан . . . отделом УФМС России по <. . .> в <. . .>) в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина