УИД: 47RS0009-01-2023-001914-92
Дело № 1-355/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 16 ноября 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,
при секретаре Зубаревой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Брякотнина Р.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Осипова Д.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: в период времени с 02 часов 23 минут до 05 часов 06 минут 19.12.2022, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение автомобилем, без цели хищения, с целью покататься по г. Санкт-Петербургу, после совместного распития спиртных напитков с М.В.Н., воспользовавшись тем, что последний уснул, взял с тумбочки расположенной в прихожей квартиры ключи от арендованной М.В.Н. у ООО «Нептун» автомашины марки (RENAULT LOGAN) «Рено LOGAN», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № и, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на завладение автомобилем, будучи уверенным в том, что его действия останутся никем не замеченными, с помощью ключей, проник в салон автомашины марки (RENAULT LOGAN) «Рено LOGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Нептун», припаркованной напротив <адрес> и приведя в действие с помощью ключей двигатель указанной автомашины, поехал на ней в г. Санкт-Петербург, где 19.12.2022 в 05 часов 06 минут у д.71 по ул. Индустриальный проспект г. Санкт-Петербурга был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в своем обращении к суду, с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
ФИО1 <данные изъяты> (л.д.152-156). Заключение экспертов-психиатров в отношении психического здоровья ФИО1 ясное, полное, не содержит противоречий, не доверять выводам экспертов у суда оснований нет. В связи, с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.
Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при описании действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в обвинительном акте не указан.
Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет являться достаточной для его исправления, способствовать достижению целей уголовного наказания.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
№, ключ-брелок, автомобиль «Рено Логан», переданные представителю ООО «Нептун» К.А.В., следует считать возвращенными собственнику.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Осипов Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 4680 рублей 00 копеек.
Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложить на ФИО1 в период отбывания условного осуждения исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: №, ключ-брелок, автомобиль «Рено Логан», переданные представителю ООО «Нептун» К.А.В. – считать возвращенными собственнику.
Денежные средства в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых подсудимого освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю.Зубакина