Решение по делу № 2-1055/2023 от 13.03.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1055/2023

УИД 78RS0006-01-2022-008634-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» (далее ООО «М-АССИСТАНС») и изначально просил расторгнуть договор AUTOSSAFE-S № 129403036 «Gold-S» от 02 июля 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 400 рублей, неустойку с 02 сентября 2022 года по день полного выполнения требований ответчиком в размере 7 212 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2022 года им заключен Договор AUTOSSAFE-S № 129403036 «Gold-S», как одно из условий Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № ФВЕ/ОСЗ/П-0048961 от 01 июля 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ».

В соответствии с условиями договора между истцом (заказчиком) и ООО «М-АССИСТАНС» (исполнителем) заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

Истец ссылается на то, что за оказанием услуг по договору он не обращался.

Истец полагает, что условие опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора до активации и использования услуг- сознательное лишение права на возврат уплаченного опционного платежа, то есть ограничение прав потребителя.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой в десятидневный срок с момента получения заявления направить в адрес истца расчет фактически произведенных расходов исполнителя по Договору AUTOSSAFE-S № 129403036 «Gold-S» с приложением документов, подтверждающих факт их несения. Письмо было доставлено в место вручения 22 августа 2022 года, ответчик уклонялся от получения письма вплоть до телефонного звонка истца 31 августа 2022 года, ответчик получил письмо 01 сентября 2022 года.

Ответ на заявление истца ответчиком был направлен 22 сентября 2022 года и доставлен в место вручения 27 сентября 2022 года.

В соответствии с полученным ответом ответчик отказывается признавать подписанные документы договорами и считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» на сложившиеся отношения не распространяется.

Истец полагает, что факт заключения договора подтверждается имеющимися документами.

Так же истец указала, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении его прав как потребителя в связи с игнорированием его законного требования о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

13 марта 2023 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата денежных средств, выплаченных истцом за опционный договор на право требования денежных платежей указал, что 240 400 рублей- плата по договору со сроком действия два года с 02 июля 2022 года по 01 июля 2024 года. Договор действовал с 02 июля 2022 года по 22 августа 2022 года- 51 день. Общий срок договора- два года- с 02 июля 2022 года по 01 июля 2024 года- 730 дней. Сумма возврата равна 223 604 рубля 93 копейки исходя из расчета: 240 400 (оплаченная истцом сумма)/730 (срок на который был заключен договор)*679 (730-51-оставшееся после расторжения договора время). В части неустойки истец просит ее взыскать, применив ст. 395 ГК РФ. Договор расторгнут 22 августа 2022 года, неустойка истцом рассчитывается с 02 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года, которая составила: за период с 02 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года (17 дней) по ставке 8% - 833 рубля 16 копеек, за период с 19 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года (176 дней) - 8 086 рублей 53 копейки, всего 8 919 рублей 69 копеек. До полного возврата долга соответственно за каждый день просрочки возврата долга с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 рублей 95 копеек

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика денежные средства (пропорциональную часть оставшемуся времени действия опционного договора) в размере 223 604 рубля 93 копейки, неустойку за период с 02 сентября 2022 года по 13 марта 2013 года в размере 8 919 рублей 69 копеек, неустойку за период с 14 марта 2023 года до полного возврата ответчиком долга в размере 45 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.67-69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно штрафа (л.д. 52-59).

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1)

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «М-АССИСТАНС» был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291403036 «Gold-S» (л.д.6-10).

Согласно п. 2.1 договора, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет 6 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору (п.2.1.2 Договора) составляет 240 400 рублей (л.д.6).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и цены по опционному договору (п.3.2 Договора) и всего составляет 246 400 рублей (п. 3.3 Договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 02 июля 2022 года по 01 июля 2024 года (п. 3.5 Договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере 246 400 рублей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

17 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о намерении расторгнуть опционный договор с требованием направить в адрес первого расчет фактически произведенных расходов исполнителя по Договору AUTOSAFE-S № 1291403036 «Gold-S» с приложением документов, подтверждающих факт их несения и в случае отсутствия таких расходов вернуть денежные средства в размере 240 400 рублей (л.д.13,14).

22 сентября 2022 года ответчик в своем ответе в удовлетворении заявления истцу отказал, сославшись на то, что Договор AUTOSAFE-S № 1291403036 «Gold-S» от 02 июля 2022 года исполнен в день его заключения, а вопрос о возврате истцу платы за получение независимых гарантий может быть разрешен только в случае досрочного прекращения обеспечительного действия этих независимых гарантий по основаниям п.п.3 п.1 ст. 378 ГК РФ вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии (л.д.15).

Судом также установлено, что по условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (Приложение №2 к Договору) (л.д. 6,8).

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 02 июля 2022 года сроком на 24 месяца. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 17 августа 2022 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Истцом в уточненном иске изложен расчет относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору, действовавшему с 02 июля 2022 года по 22 августа 2022 года, в размере 223 604 рубля 93 копейки с учетом вычета денежных средств за абонентское обслуживание как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия договора (л.д.68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 223 604 рубля 93 копейки, оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (л.д.7).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через полтора месяца после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком представлено не было.

В части требований о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо истца с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, адресованное ответчику было доставлено в место вручения 22 августа 2022 года и получено ответчиком только 01 сентября 2022 года (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая уплате сумма процентов на сумму неправомерно удержанных ответчиком денежных средств 223 604 рубля 93 копейки за период с 02 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года составляет 8 919 рублей 69 копеек.

Оснований не доверять представленному расчету не имеется, расчет проверен судом, математически расчет произведен верно. Ответчиком данный расчет неустойки не оспорен, собственный расчет неустойки опровергающий правильность расчета истца, ответчик так же не представил.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств на протяжении длительного времени и уклонения от их возврата в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 02 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года на сумму 223 604 рубля 93 копейки в размере 8 919 рублей 69 копеек и за период с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 223 604,93 + 8 919,69 рублей + 5 000 рублей = 237 524,62/2= 118 762 рубля 31 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца штрафа в размере 118 762 рубля 31 копейка.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 5 825 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 223 604 рубля 93 копейки, неустойку за период с 02 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 8 919 рублей 69 копеек, с 14 марта 2023 года до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 762 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размер 5 825 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина