Дело № 2-2512/2025 19 ноября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-009823-49 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 С,М. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество,

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023),

УСтановил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.12. 2021, обязании возвратить ФИО1 квартиру с кадастровым номером № 0, расположенную по адресу: ..., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 59 120 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства 19.11.2025 в 11.00, которое было согласовано при отложении предыдущего судебного заседания 01.10.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2021 между ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО3 (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: .... Указанная квартира общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018304:3273 расположена на 3 этаже многоквартирного дома; назначение помещения - жилое (п.2 договора).

Согласно пункту 3 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 13.12.2021 № 0 на основании договора № 8К1ГС/72н купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» от 19.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2021 № 8К1ГС/72н-1.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон квартира продается за сумму 3 159 971 рубль, при этом цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет за квартиру между покупателем и продавцом будет произведен в следующе порядке: денежная сумма в 3 159 971 рубль будет уплачена покупателем продавцу полностью в течение трёх рабочих дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и подтверждена распиской в получении денежной суммы (пункт 5 договора). Настоящий договор является актом приема-передачи квартиры (п.9 договора).

Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО3 зарегистрирован 09.01.2022.

Истец ссылается, что в нарушение указанных норм и условий договора купли-продажи ФИО3 не исполнил свое обязательство по оплате квартиры, чем существенно нарушил условия данного договора, подлежащего расторжению в судебном порядке по требованию ФИО1

26.11.2024 ФИО1 направила ФИО3 требование о расторжении договора купли-продажи (л.д.21-24 том 1), 09.12.2024 была направлена соответствующая телеграмма (л.д.25-26 том 1).

В судебном заседании 26.05.2025 представителем ответчика был представлен оригинал расписки от 10.01.2022 о получении денежных средств за квартиру, копия которой приобщена в материалы дела (л.д.73 том 1).

Согласно расписке представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.10.2021, порядковый номер 247/2021, заверенной нотариусом города Хайфа, Государство ФИО6, получила от ФИО3 С,М. денежную сумму в размере 3 159 971 рубль за проданную по договору купли-продажи от 22.12.2021 года квартиру, расположенную по адресу: ... Кадастровый № 0. Сумму получила полностью, материальных и иных претензий к гр. ФИО3 С,М., не имеет.

В судебном заседании 26.05.2025 представителем ответчика также был представлен оригинал доверенности от 07.10.2021, порядковый номер 247/2021, заверенной нотариусом города Хайфа, ФИО7 Парнес, копия которой приобщена в материалы дела (л.д.75-76 том 1).

Согласно доверенности ФИО1 уполномочила Ольховую В.А. на представление своих интересов с правом получения денежных средств в любой сумме способами, указанными в доверенности, с правом подписания расписки о получении денежных средств.

В материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом расписка от 10.01.2022 о получении ФИО5 от ФИО4 денежной суммы в размере 3 159 971 рубль за проданную по договору купли-продажи от 22.12.2021 квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0.

Оригинал расписки суду не представлен. Третье лицо ФИО5 пояснил суду, что представлял интересы ФИО1 по доверенности от 16.08.2021 порядковый номер 182/2021, заверенной нотариусом города Хайфа, Государство ФИО6 (копия которой приобщена в материалы дела - л.д.79-81 том 1), подтвердил получение от ФИО4 денежной суммы в размере 3 159 971 рубль за проданную по договору купли-продажи от 22.12.2021 спорную квартиру, несмотря на отсутствие соответствующих полномочий.

Также ФИО5 пояснил, что им в соответствии с предоставленными по доверенности полномочиями осуществлялось погашение задолженности по договору № 8К1ГС/72н купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» от 19.11.2012, образовавшейся у ФИО1 перед СПб ГБУ «Горжилобмен» (л.д.155-176 настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1203/2021), при этом сама ФИО1 денежные средства не предоставляла, часть денежных средств от продажи квартиры расходовалась им в исполнение договоренностей с ФИО1, часть денежных средств переводилась им ФИО1 в Израиль.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5 ссылались на невозможность предоставления всех необходимых документов, поскольку иск ФИО1 был предъявлен 20.12.2024, то есть за два дня до истечения срока давности, о судебных заседаниях ответчику стало известно значительно позже, ФИО5 для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен 26.05.2025 (л.д.106).

Представителем истца заявлено о подложности расписки от 10.01.2022 о получении представителем ФИО1 – ФИО4 денежных средств за спорную квартиру (л.д.73 том 1) и назначении технической экспертизы. В назначении экспертизы судом отказано, поскольку оригинал расписки ответчиком не представлен.

В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства обращения ФИО3 в отдел полиции 05.08.2025 для проведения проверки в связи с хищением в период с 04.08.2025 по 05.08.2025 папки с документами из автомобиля (л.д.137-142, 203 том 1).

Представителем ответчика представлены доказательства наличия у ФИО3 имущества и денежных средств, достаточных для оплаты стоимости спорной квартиры.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказан факт оплаты стоимости приобретенной по договору от 22.12.2021 квартиры - 3 159 971 рубль, основания для расторжения договора и обязания ответчика возвратить квартиру у суда отсутствуют.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 С,М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.11.2025