66RS0051-01-2025-001639-91
№ 2-1268/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 09.09.2025
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 000 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 760 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Renault», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 Страховщик по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 000 рублей. При оформлении страхового полиса ответчик сообщил недостоверные сведения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ООО «Трансавто» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил возражение на иск, в котором указал, что договор ОСАГО он не заключал. Указанный договор ОСАГО заключен электронно с помощью передачи кода по телефонной связи. Данный номер телефона ему не принадлежит, собственником транспортного средства он не является. Считает, что истец, являясь профессиональным участком в страховой деятельности, не лишен права и имеет возможность проверять данные, представленные страхователем, чего с его стороны сделано не было.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пп. к ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Как следует из материалов дела, что 06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Renault», государственный регистрационный знак <***>. Страховщик по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0188536779 в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 52 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 000 рублей
Как указано выше при управлении транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НХ 74377, действовал договор ОСАГО полис договора страхования ХХХ 0188536779.
Согласно представленному электронному полису ХХХ 0188536779 срок договора страхования с 20.08.2021 по 19.08.2022, страхователем указан ФИО1, собственник ООО «Трансавто», модель транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN №. Согласно п. 3 Полиса, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.
В полисе указан адрес регистрации ФИО1, применена базовая ставка 9619, с коэффициентов 1,97, страховая премия составила 13 327, 01 рублей.
В заявлении о заключении договора ОСАГО от 20.08.2021 указан номер телефона страхователя №, собственником указан ООО «Трансавто», место нахождение: Россия, <адрес>, корпус, 64.
Согласно ответу на судебный запрос от 04.08.2025 МО МВД России «Серовский» автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, принадлежит ООО «Трансавто» на праве собственности.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) в силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя доказывания обстоятельств.
Во исполнение данной обязанности ответчиком ФИО1 представлен ответ ПАО МТС от 11.09.2024 о том, что договор на услуги подвижной связи с ПАО МТС с ФИО1 с выделением абонентского номера <***> не заключался.
Таким образом, судом не установлено, что ФИО1 заключал договор ОСАГО, либо имеет какое-либо отношения к собственнику транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НХ 74377.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что страховщик имел возможность проверить информацию, представленную страхователем при заключении договора ОСАГО, имея на то правовую возможность.
В соответствии с п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии илы отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователей сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия, приведенным правовым регулированием возложена на страховщика.
Пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, закрепляющие в качестве основных начал законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Страховщик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере страхования, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 н. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении па страхование и в предоставленных документах относительно территории преимущественного использования транспортного средства.
Вручение страхового полиса страховщиком фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит па страховщике.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО1 при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступлении страхового случая и размера страховой премии
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Маркова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.
Председательствующий Маркова Е.В.