УИД:45RS0023-01-2024-000885-78

Дело № 2-19/2025 23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.

при секретаре Амировой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 23 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 06.08.2024 в 15:35 совершил перевод денежных средств в размере 85 000 руб. при помощи мобильного приложения Банка ПАО «ВТБ» на номер карты ПАО Сбербанк ***. Данный перевод был ошибочным, так как им была допущена опечатка в набранном номере карты, банковская карта в ПАО Сбербанк принадлежит ФИО2 С данным гражданином он не знаком, никаких обязательств никогда не имелось. Были попытки связаться по телефону, но ответа не было. По прошествии времени возврата денежных средств не последовало. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 85 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 2 750 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила заявление в суд.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

Счет № *** (банковская карта Банка ВТБ (ПАО) принадлежит истцу ФИО1

Счет № *** (карта № ***), открытый в ПАО Сбербанк, принадлежит ответчику ФИО2

06.08.2024 в 15:35 (время московское) на счет № *** ответчика ФИО2 со счета № *** ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 85 000 руб.

В этот же день в 15:47 денежные средства в размере 800 руб. были сняты со счета ФИО2, в 15:53 денежные средства в размере 84200 руб. переведены с ее счета на карту № ***, оформленную на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк.

20.08.2024 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Шумихинский» с заявлением о том, что неизвестное лицо посредством мессенджера «Телеграмм» требует возвратить денежные средства в размере 85 000 руб.

Из объяснений, данных ФИО2 в МО МВД России «Шумихинский» 20.08.2024, следует, что на сайте «Авито» она разместила объявление о поиске работы. Ей написал человек по имени Ю., предложил работу, которая заключалась в переводе на ее счет денежных средств, которые она затем должна была переводить по указанным им реквизитам. От переводов ей полагался процент. Приходили различные суммы от 35 000 руб. до 90 000 руб., общая сумма переводов составила 628 000 руб. После чего банк заблокировал ее банковский счет. Через 2 недели ей написали в мессенджере «Телеграмм», что она должна вернуть деньги. Ю. ей не говорил, откуда денежные средства, он всю переписку с ней удалил, больше ей не писал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумихинский» от 22.08.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Считая, что денежные средства в размере 85 000 руб., поступившие на банковский счет ФИО4, являются неосновательным обогащением последней, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Письменными доказательствами по делу с достоверностью подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления принадлежащих истцу ФИО1 денежных средств в размере 85 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО2

Судом установлено, что между сторонами каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления ФИО1 на счет ответчика ФИО2 денежных средств, не имелось. Доказательств возврата истцу полученных денежных средств либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (ч. 4 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Из данных нормативных положений следует, что с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат полученных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств, принадлежавших ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых полученные ею денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Поэтому имеются основания для принятия признания ответчиком иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При признании ФИО2 исковых требований с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от уплаченной истцом суммы (2750 руб.) 825, 00 руб. Госпошлина в размере 1925,00 руб. подлежит возврату истцу по его письменному заявлению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) к ФИО2 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 825 (восемьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 6 февраля 2025 г. в 15 час. 00 мин.

Судья О.Л. Михалева