Дело №а-4779/2023

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя требования тем, что решением призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> он был признан годным к военной службе. Решение призывной комиссии административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при определении категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. №. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве его на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывная комиссия <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывная комиссия Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывная комиссия <адрес> в судебное заседание не направили своих представителей, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем вручения извещения курьерской и почтовой связью.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> ФИО2 указала, что № утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно материалам личного дела призывника, ФИО1 начал проходить медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и завершил его только ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных им всех результатов обязательных диагностических исследований согласно разделу 6 Результаты обследования - карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В указанный раздел внесены результаты флюрографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ что соответствует требованиям п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях представляется в случае если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев). С учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в том числе и результатов обязательных диагностических исследований и результатов осмотра, врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесено заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией утверждено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, утверждена категория годности Б-4 и принято решение о его призыве на военную службу. Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение дается призывной комиссией или военным комиссаром только в случае, если на месте невозможно дать заключение о годности призывника. Согласно «Положению о военно-врачебной экспертизе» прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом всех имеющихся документов о состоянии его здоровья, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами показатели состояния здоровья истца, указывающие на аллергию либо одышку не установлены, основании для направления истца на дополнительное медицинское обследование не было, имеющиеся сведения, характеризующие состояние здоровья истца, позволили врачам- специалистам вынести заключение о его годности к военной службе. После заседания призывной комиссии истец лично под роспись получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Доводы истца связанные с оспариванием решения о призыве на военную службу являются необоснованными и сводятся к несогласию с мнением врачей-специалистов, проводивших его освидетельствование, относительно категории годности к военной службе но состоянию здоровья. Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенций призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании названного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.В соответствий с п. 13 «Положения о военно-врачебной экспертизе» утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития. Вместе с тем, категория годности может быть установлена только военно-врачебной комиссией, и в отношении истца установлена категория - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Таким образом, обжалуемое истцом решение о призыве на военную службу было принято в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 в пределах компетенции призывной комиссии после определения категории годности к военной службе, права призывника не нарушены. Согласно материалам личного дела призывника в порядке, установленном п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" истец не обращался в призывную комиссию <адрес> с жалобой на вынесенные в его отношении заключение о категории годности и решение призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574. Однако в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 для производства независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался. Вопрос определения категории годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе и через строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования. Возможность определения состояния здоровья истца и его категории годности, в судебном порядке минуя, установленную законом процедуру не предусмотрена. Таким образом, вынесенное заключение о категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу в отношении истца соответствуют требованиям закона. Данные относительно имеющихся у истца заболеваний были изучены и приняты во внимание при вынесении заключения о категории годности и принятии решения о призыве на военную службу. Порядок принятия решения о призыве на военную службу и. вынесения заключения о категории годности в отношении истца был соблюден. Действиями административных ответчиков не нарушены, какие-либо права, свободы и охраняемые законом интересы истца.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>.

Из учетной карты призывника следует, что административный истец принят ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет ВКИО по <адрес>, при первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ присвоена категория годности Б-4, ДД.ММ.ГГГГ – Б-3, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ. Принят Военным комиссариатом Октябрьского и <адрес>ов <адрес> на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с картой медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно проходил медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ определена категория Б-3, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ – Б-4, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ – Б-4.

Решением призывной комиссии ВКИО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве административного истца приостанавливалось в связи с обжалованием в суд.

При рассмотрении административного дела, с учетом доводов административного искового заявления и предмета доказывания, определенного ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установлено, что согласно листам медицинского освидетельствования и карте медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлялись жалобы на периодическую боль в шейном и поясничном отделах позвоночника По результатам обследования определены итоговые диагнозы: «близорукость 1 степени обоих глаз», «консолидированный перелом костей левой стопы», «Остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника», в связи, с чем истцу определена категория годности Б-4 на основании статьи 81 «г» графы I расписания болезней.

При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющих признать административного истца ограничено годным или не годным к военной службе, врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Доводы административного истца об игнорировании его жалоб на аллергию и отдышку, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-невролога в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на периодическую боль в шейном и поясничном отделах позвоночника, был осмотрен врачом-неврологом, врачом-специалистом, в том числе с учетом результатов обязательных диагностических исследований у истца диагностирован «Остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника» в связи, с чем истцу определена категория годности Б-4 на основании статьи 26 «г» графы I расписания болезней.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга, в ходе медицинского освидетельствования истец жалобы не заявил, был осмотрен врачом- хирургом. С учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов врачом-хирургом проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого у истца диагностирован «Консолидированный перелом костей левой стопы» в связи, с чем истцу определена категория годности Б-3 на основании статьи 81 «г» графы I расписания болезней.

Согласно материалам личного дела призывника, ФИО1 начал проходить медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и завершил его только ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных им всех результатов обязательных диагностических исследований согласно разделу 6 Результаты обследования - карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В указанный раздел внесены результаты флюорографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом, руководящим работой врачей-специалистов, вынесено итоговое заключение об установлении категории годности «Б» и показателя предназначения «4», о чем имеется отметка в карте медицинского освидетельствования.

Призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение, оформленное протоколом №, о призыве административного истца на военную службу, согласно которому истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б» и показателю предназначения «4» на основании ст.ст. 81-г, 26-г Расписания болезней.

К пункту "г" статьи 26 Расписания болезней относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

К пункту «г» статьи 81 Расписания болезней К пункту "г" относятся: последствия компрессионных переломов тел позвонков без деформации и нарушения функций позвоночника; неудаленные металлические конструкции после остеосинтеза переломов костей, не указанных в пункте "в". Сросшиеся изолированные переломы отдельных костей таза без деформации тазового кольца не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалобы на состояние здоровья административного истца приняты во внимание врачами-специалистами, оценены и категория годности выставлена в соответствие с ними с учетом вышеперечисленных норм Расписания болезней. Вопреки доводам административного истца, диагнозы, указанные в представленных им медицинских документах, не были проигнорированы, а приведенные в них диагнозы полностью соответствуют ст.ст. 81-г, 26-г Расписания болезней.

Административный истец не приводит доказательств наличия заболеваний, соответствующих иной категории годности, нежели ему определена врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования. Наличие у административного истца жалоб, перечисленных в административном исковом заявлении, которые бы подтверждались медицинскими документам, и которым не была бы дана оценка врачами-специалистами, по результатам судебного разбирательства не подтверждено.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца каких-либо доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено (при том, что административному истцу судом в определении разъяснена обязанность доказывания того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы). Доказательств того, что по состоянию здоровья истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, или того, что ему определена категория годности не по соответствующей его заболеванию статье Расписания болезней, материалы дела не содержат.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца также не подтверждено.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.

Административный истец, не считая себя годным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не обратился в призывную комиссию <адрес> в целях прохождения контрольного медицинского освидетельствования, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

Доводы жалобы административного истца, о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования и вынесения оспариваемого решения призывной комиссией не было результатов всех обязательных диагностических исследований, опровергаются материалами дела.

Также суд отмечает, что административный истец ссылается в своем административном исковом заявлении на Инструкцию о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденную Приказом Министра обороны РФ и Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168, однако данный нормативно-правовой акт утратил силу ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.