Приговор по делу № 1-20/2023 от 19.09.2023.

Дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское Омская область 19 сентября 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Саргатского района Омской области Силича С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших М.К.А., ФИО2 №2,

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саргатским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Любинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

26.10.2022 в период с 17.00 часов до 24.00 часов, ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М.К.А., возникших в результате их словесной ссоры, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью М.К.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, умышленно, с целью причинения вреда здоровью М.К.А. нанес не менее одного удара кулаком по голове М.К.А., отчего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью М.К.А., ФИО1 нанес М.К.А., находящемуся на земле, не менее четырех ударов ногами по туловищу в область левого бока. Свои противоправные действия Свидетель №6 Д.А. прекратил после того, как ФИО2 №2 оттащил его от М.К.А.. Своими действиями ФИО1 причинил М.К.А. физическую боль и повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, 08.06.2021, в соответствии с приговором Саргатского районного суда Омской области, вступившим в законную силу 21.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 120 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 определено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считается условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По приговору Саргатского районного суда Омской области от 08.06.2021, вступившему в законную силу 21.06.2021, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ФИО1 не отбыто. Судимость ФИО1 не снята и не погашена.

Вместе с тем, являясь лицом, имеющим неснятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО1 26.10.2022 в период с 17.00 часов до 24.00 часов, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью М.К.А., в ходе возникших неприязненных отношений с ФИО2 №2, который пытался пресечь его преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью М.К.А., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая причинить физическую боль и телесные повреждения ФИО2 №2, нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу в область левого глаза, отчего ФИО2 №2 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 №2, ФИО1 нанес лежащему на земле ФИО2 №2 не менее трех ударов ногами по телу и не менее трех ударов ногами по голове. Свои противоправные действия ФИО1 прекратил сам. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 физическую боль и повреждения в виде - <данные изъяты>, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили (п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 26.10.2022 он на собственном автомобиле поехал в <адрес>. Не доезжая примерно 1 км до д. Курталы, он увидел на дороге трактор и снизил скорость. Когда подъехал ближе, то видел, что за рулем трактора сидел ФИО2 №1, а также видел, как с трактора упал пассажир, впоследствии узнал, что это ФИО2 №2, которого ранее он не знал. Он объехал трактор и поехал в <адрес>, где взял у Свидетель №14 сеть, а затем уехал. Около 17 часов вновь встретил М.К., с которым произошел словесный конфликт, так как он предъявил ему претензии за вождение автомобиля на высокой скорости. Вечером, примерно в 21-22 часа, подошел к дому Свидетель №14 и постучался в дверь, которая была закрыта. Он вновь постучался, и тогда двери открыл М.К., который сразу ударил его кулаком по лицу, он хотел убежать, но споткнулся и упал, ФИО2 №1 упал на него сверху, и началась борьба. В процессе борьбы он пытался дважды ударить М.К., но не хватило размаха для удара, сбросить М.К. с себя он также не смог. Он увидел, что с улицы заходит человек, было темно, как он впоследствии понял, это был ФИО2 №2. У ФИО2 №2 в руках был какой-то предмет, похожий на трубу или палку. ФИО2 №2 кинулся к ним, ФИО1 скинул с себя М.К. и попытался вырвать предмет из рук ФИО2 №2, но последний ударил его ногой по голове, от чего Свидетель №6 потерял сознание. Когда он очнулся, в ограде домовладения Свидетель №14 никого не было, и он поехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в деляне, где упавшее дерево задело ветками его и его автомобиль, в связи с чем, он проходил лечение в стационаре БУЗОО «Саргатская ЦРБ». Находясь на лечении, он не говорил М.К. о том, что это он причинил ему телесные повреждения. Ранее конфликтов с М.К. у него не было, ФИО2 №2 до 26.10.2023 не знал, причин для его оговора у потерпевших нет. Почему потерпевшие указывают, что он причинил им телесные повреждения, не знает. Он 26.10.2023 года умышлено М.К. телесных повреждений не причинял. Защищаясь от нападения М.К. он лишь пытался дважды нанести удары в область головы, но не смог этого сделать. ФИО2 №2 ударов вообще не наносил. В тот день спиртные напитки не употреблял. Возможно, М. получил травму 27.10.2022, когда разгружал телегу, от падения на него бревна, или утром 27.10.2023, когда пытался влезть через окно в какой-то дом. Об этом ему стало известно со слов М.К..

Однако суд не может согласиться с указанной версией подсудимого. Несмотря на не признание подсудимым вины, его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и материалами дела, исследованными судом

По эпизоду причинения М.К.А. тяжкого вреда здоровью

ФИО2 М.К.А., в судебном заседании показал, что 26.10.2022 они совместно с ФИО2 №2 на тракторе поехали в д. Куртайлы. По дороге он и ФИО2 №2 распивали водку. Проехав <адрес>, ФИО2 №2 попросил остановить трактор, отошел в сторону, чтобы справить нужду. Когда ФИО2 №2 переходил дорогу, возвращаясь к трактору, мимо по дороге на большей скорости пронеслась машина, которая едва не сбила ФИО2 №2. В этот же день, он узнал, что на этой машине ездит ФИО1. Когда они приехали в <адрес>, то остановили трактор с телегой у дома Свидетель №14. Данный дом состоит из двух квартир. Он зашел в квартиру, где живут рабочие, а его сват ФИО2 №2 остался спать в тракторе, так как был в состоянии опьянения. В квартире, где живут рабочие, находился мужчина, который работает поваром, и накормил его ужином. Вечером он пошел в соседнюю квартиру дома, где живет Свидетель №14. Когда он туда зашел, там был Свидетель №14, ФИО1. Он стал распивать спиртное вместе с Свидетель №14, ФИО1 и мужчиной, который работает поваром. Он находился в состоянии опьянения, так как выпил спиртное, но происходящие события помнит. В процессе распития он сделал замечание ФИО1, чтобы тот не ездил на большой скорости, поскольку мог сбить ФИО2 №2. ФИО1 не понравилось замечание, и между ними произошел конфликт. В ходе ссоры они вышли в ограду домовладения, где живет Свидетель №14 по <адрес>. На улице в тот момент было уже темно. Находясь в ограде указанного домовладения, он нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. ФИО1 в ответ также нанес ему удар кулаком по лицу. Удар был очень сильный, поэтому он упал и не смог подняться, а ФИО1 нанес ему три удара ногой в область ребер с левой стороны, отчего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Помнит, что перед этим ФИО2 №2 пытался их разнять. Когда он очнулся, то в ограде никого не было. Он поднялся и пошел в дом к своей матери, который расположен через дорогу от дома Свидетель №14, но в настоящее время там никто не проживает. У него болела голова и тело в области ребер слева. До конфликта с ФИО1 у него телесных повреждений не было, после конфликта он также нигде не падал и никакие предметы на него не падали. В период предварительного расследования он изменил показания, сказав, что на него упало бревно. Однако этого не было, и в судебном заседании он дал правдивые показания. За медицинской помощью он обратился только через 3 дня, так как ему стало хуже. Когда находился на лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Саргатская ЦРБ», туда поступил ФИО1, который также подтвердил ему, что именно он его избил. ФИО1 попросил его изменить показания, предложив за это деньги. ФИО1 пообещал ему 35 000 рублей, и передав 10 000 рублей, сказал, что остальную сумму передаст позднее. Он взял деньги и попросил ФИО2 №2 также изменить показания, указав, что М.К. получил травму при разгрузке телеги с бревнами. Также ФИО1 через него передал 1 000 рублей ФИО2 №2. Он в тот период остро нуждался в деньгах на лечение в связи с полученной травмой, и, кроме того, пожалел ФИО1, так как у него малолетние дети. Именно это и стало причиной изменения показаний на предварительном следствии. В суде он дает правдивые показания, и подтверждает, что телесные повреждения ему причинил ФИО1. который избил его 26.10.2022 года, более он нигде травм не получал. Ранее, до 26.10.2022, у него никаких конфликтов или ссор с ФИО1 не имелось, поэтому причин оговаривать подсудимого у него нет.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он гостил у своего свата М.К.А., и ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали из д. Десподзиновка на тракторе с телегой в <адрес>. По дороге они распивали водку, он попросил М.К.А. остановить трактор и вышел, чтобы справить нужду. Когда он переходил дорогу, его чуть не сбила автомашина. Далее они вновь поехали в <адрес>, по дороге он уснул в тракторе. Когда он проснулся, то на улице было уже темно, и он стал искать М.К.А.. В доме через дорогу горел свет, и он решил зайти в этот дом, чтобы спросить про М.К.А.. В доме находились М.К.А., подсудимый (как он позднее узнал ФИО1) и еще двое незнакомых мужчин (как ему позже стало известно, это были Свидетель №14 и мужчина, работающий поваром). Он также присоединился к ним, и они продолжили выпивать и разговаривать. Между М.К. и ФИО1 возник конфликт из-за того, что, как выяснилось, водителем автомобиля, который днем чуть не сбил его, являлся ФИО1. М.К.А. стал высказывать ФИО1 претензии, по поводу того, что последний лихачит за рулем и может кого-нибудь сбить. Он и другие присутствующие за столом, пытались успокоить М.К. и ФИО1, но через некоторое время вновь началась ссора, в ходе которой М.К. и ФИО1 вышли в ограду. Он минут через 5 также вышел вслед за ними и увидел, что М.К. лежит на земле, а ФИО1 наносит ему удары ногой. При нем ФИО1 нанес М.К. не менее 2-х ударов ногой, при этом последний вообще не сопротивлялся и, скорее всего, находился без сознания. Он стал говорить ФИО1, что нельзя избивать лежачего и попытался оттащить ФИО1, но последний избил его. Утром он видел, что у М.К.А. разбито лицо: ссадины, следы крови из носа, он не мог разогнуться, жаловался на боль в теле. До конфликта с ФИО1 у М.К. телесных повреждений не было и на здоровье он не жаловался. После этих событий его опросили сотрудники полиции, зафиксировали побои и он уехал в <адрес>. Примерно через 2 недели позвонил М.К.А. и сказал, что ФИО1 просил не подавать заявление и пообещал возместить ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №2, данным им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии,в один из дней в конце ноября 2022 года ему на телефон позвонил его сват ФИО2 №1, и сказал, что ФИО1 заплатит им деньги, если они поменяют показания и скажут, что ФИО1 не избивал ФИО2 №1, а травмы он получил от падения на него бревна. Он согласился и М. спросил, какую сумму он хочет за это получить, тот сказал, что 15000 рублей. Затем в этот же день ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться в <адрес>. ФИО1 пообещал ему в ходе разговора по телефону заплатить 15000 рублей, если он изменит показания и скажет, что на ФИО2 №1 упало бревно. Он согласился встретиться с ФИО1 На следующий день он приехал в р.<адрес> и встретился с ФИО1, который дал ему деньги в сумме 6000 рублей, а остальные 9000 рублей ФИО1 обещал отдать позже, когда вернется с вахты, примерно через два месяца. Он согласился, в связи с чем, в дальнейшем ин поменял свои показания, ДД.ММ.ГГГГ он давал ложные показания в ходе очных ставок с его участием и его допросов. Также М.К. в последующем рассказал ему, что ФИО1 передал ему деньги, в какой сумме ФИО2 №2 не знает, и он сказал сотрудникам полиции, что травму получил от падения бревна, а ФИО1 его якобы не избивал (Т.2 л.д. 101-103).

Данные показания потерпевший ФИО2 №2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим М.К.А., указав, в частности, что телесные повреждения М.К.А. причинил именно ФИО1 Ранее, до конфликта с ФИО1, у ФИО2 №1 каких-либо телесных повреждений он не видел и на здоровье последний не жаловался. Также указал, что в начале ноября 2022 года ему позвонил М.К. и сказал, что ФИО1 предложил им денег, чтобы они изменил показания, сказав, что никакой драки не было, а травмы М.К. получил якобы от того, что на него упало бревно при разгрузки телеги. Именно поэтому он и поменял свои показания, указав, что ФИО1 никого не избивал, а на ФИО2 №1 с тракторной телеги упало бревно (т.2 л.д.107-109).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2, после оглашения его показаний от 26.12.2022, подтвердил их частично и дополнительно показал, что телесные повреждения М.К.А. причинил ФИО1, ранее до избиения у ФИО2 №1 телесных повреждений не было. Никакое бревно на него не падало. В период предварительного расследования он менял показания, поскольку его об это попросил ФИО1 и пообещал за это деньги. Фактически ФИО1 передал ему через М.К. 1 000 рублей. Также неоднократно звонил ему и обещал отдать деньги, когда вернется с вахты, но более денег не передавал. Также указал, что причин для оговора ФИО1 у него не имеется, он вообще приехал в гости и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 видел впервые.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в конце октября 2022 года ему позвонил М.К.А. и попросил забрать его из деревни. Он вместе с сыном ФИО2 №1 - Свидетель №12 приехали в <адрес>. Когда вошли в дом, он видел, что М.К. и ФИО2 №2 были сильно избиты. М.К. держался за бок.О том, что произошло М.К. или ФИО2 №2 не рассказывали. ФИО2 №2 ранее не знал. Он отвез их в <адрес> и знает, что М.К. на следующий день обратился в больницу.

Свидетель Свидетель №8 отказался от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в период предварительного следствия, оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, где он показал, что ФИО1 его племянник. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов дня он, вместе с ФИО1, поехал в <адрес> на автомобиле ФИО1 марки Ауди 4, к Свидетель №14 за веревками. Когда они приехали к тому домой в <адрес> по адресу: <адрес>, там был Свидетель №14. Больше у того дома никого не было. Свидетель №14 сказал, что у него нет веревок. Они пробыли у Свидетель №14 около часа, а затем ФИО1 на своем автомобиле увез его домой в <адрес>. Куда поехал ФИО1 потом, он не знает. С ФИО2 №1 знаком, но ДД.ММ.ГГГГ он его в <адрес>, не видел. О том, что тому причинили телесные повреждения, он узнал от сотрудника полиции (т. 1 л.д. 150-152).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней в конце октября 2022 года, он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 ездили в <адрес>. В этот день в <адрес> они виделись с его братом ФИО2 №1. Его брат ФИО2 №1 рассказал, что того избил ФИО1. ФИО2 №1 жаловался на боли в левом боку и держался за левый бок (т. 1 л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля М2 (т. 1 л.д.50-52).

Из показания свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает разнорабочим КФХ «Богачик». ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и готовил ужин для рабочих. На улице уже темнело, сколько точно было времени, он не знает. Он увидел, как на тракторе с телегой к дому подъехал М., сейчас ему известно его имя - ФИО2 №1. М. слез с трактора и зашел к нему в дом. Никаких телесных повреждений у того не было. М. поел и ушел из дома. Затем он посмотрел телевизор и лег спать. Каких-либо криков он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой снова пришел ФИО2 №1. На лице у того была царапина, и он держался за ребра. Он спросил, что случилось, и М.К. ответил, что не помнит. Затем рабочий Г1 нашел телефон под трактором и принес телефон ему. Он вместе с Свидетель №7 пошел к ФИО2 №1 в <адрес> в д. Куртайлы. Там также находился ранее незнакомый ему мужчина, не русской национальности, у которого под глазом был синяк. Он отдал телефон, сказав, что телефон нашли под трактором и спросил, не падал ли М.К. с трактора. ФИО2 №1 сказал, что не помнит. О том, что ФИО2 №1 избил ФИО1, он не слышал (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, указав в частности, что ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у М.К.А. они не видели. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 дополнительно пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ видели М.К.А., у которого на лице были телесные повреждения (т.1 л.д. 62-64, 65-67, 68-70).

Из показаний свидетеля Г1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он по устной договоренности подрабатывает в КФХ «Богачик» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в поле, работал на тракторе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов вечера, более точное время не помнит, он вернулся в <адрес>. В этот вечер он видел, что около дома по адресу: <адрес>, в половине дома, где живет Свидетель №14, стоял какой-то легковой автомобиль темного цвета, марку и государственный номер он не запомнил. Возле половины дома, где живут рабочие, стоял трактор. Затем он ушел пешком домой. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес> и увидел на территории около <адрес>. Центральная д. <адрес> со стороны железных ворот лежащий на земле мобильный телефон. Он отдал телефон Свидетель №4, который там живет, чтобы тот вернул его собственнику. Он подумал, что это телефон кого-то из рабочих (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» фельдшером скорой неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, и она находилась на дежурстве. Вечером в приемное отделение БУЗОО «Саргатская ЦРБ» поступил звонок от кого-то из родственников ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>. Звонивший вызвал скорую помощь и пояснил, что М.К.А. избили три дня назад. По прибытию по адресу <адрес> ФИО2 №1, рассказал ей, что его избили три дня назад. О том, кто его избил, М.К. не рассказывал. Он жаловался на боли в грудной клетке, говорил, что ему трудно дышать, а также жаловался на головокружение. Она осмотрела М.К.А., и обнаружила множественные поверхностные ссадины тела, на голове была небольшая гематома и умеренная рана, в области грудной клетки слева была гематома и ощущалась боль при пальпации, одышка при физической нагрузке. Она на машине скорой помощи доставила М.К. в БУЗОО «Саргатская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗОО «Саргатская ЦРБ». Также в этот день она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 161-162).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в р.<адрес> он проживает совместно со своим отцом ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ днем он был дома. Его отец в тот день поехал в <адрес>, а затем в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО2 №1 и сообщил, что его избили в <адрес>. Отец не сказал, кто его избил. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №13 поехали на автомобиле последнего в д. <адрес>, чтобы забрать его отца оттуда. Они подъехали к дому, где раньше жила его бабушка по <адрес> <адрес>. В доме находился его отец, у которого была гематома на лбу, синяки за ушами, отец ходил, согнувшись на левый бок, он с трудом разговаривал, тяжело дышал. Они увезли отца домой в <адрес>, где отец пожаловался, что боль не проходит и попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, которая увезла его отца в БУЗОО «Саргатская ЦРБ», где его оставили на лечение (т. 1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>, в двухквартирном доме. Он прописан по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, но фактически проживает в <адрес>. Работает по устной договоренности у Б1 Через дорогу от его дома по <адрес> находится дом, в который приезжают Свидетель №1 и ФИО2 №1. В один из дней в конце октября 2022 года он договорился с Свидетель №1 о том, чтобы он пригнал к его дому трактор с телегой. ДД.ММ.ГГГГ он был в поле, около 18 часов он приехал домой и увидел, что около его дома стоял трактор с телегой, которые пригнал ФИО2 №1. Он ФИО2 №1 называет «Костей». Трактор с телегой находились около половины дома, где живут рабочие. Он зашел в эту половину дома. На улице он увидел «Костю», который был пьян. Никаких телесных повреждений у «Кости» он не видел, на то, что у него что-либо болит, он не жаловался. Он завел М. в половину дома, где живут рабочие, чтобы его там накормили. В этот же день вечером к нему в дом пришли ФИО1, ранее ему знакомый и его дядя Свидетель №8, которые хотели взять у него веревки. На улицу он не выходил и не видел, на чем те приехали. Он и Свидетель №8 выпили спиртное. ФИО1 был трезвый и с ними спиртное не пил. Примерно через полчаса они ушли из его дома. В этот вечер к нему домой никто не приходил. Далее он лег спать. В этот вечер ФИО2 №1 к нему не заходил домой. ФИО2 №2 он ДД.ММ.ГГГГ также не видел. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был у него дома ДД.ММ.ГГГГ только один раз вместе с Свидетель №8, больше ФИО1 в тот день не заходил. Кто мог причинить телесные повреждения М.К., ему неизвестно (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д. 134-135).

Кроме того, судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнительные показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым от прохождения судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа с его участием он отказывается, не желает, чтобы в отношении него была проведена судебная психофизиологическая экспертизы с применением полиграфа (т. 2 л.д. 129-130).

В ходе очной ставки с ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №14 пояснил, что не помнит, чтобы ФИО2 №2 заходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в тот день в состоянии опьянения. Также Свидетель №14 не помнит, распивал ли ДД.ММ.ГГГГ спиртное у себя дома вместе с М.К., ФИО1. и ФИО2 №2 (Т.2 л.д.124-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» медицинской сестрой хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 16 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении БУЗОО «Саргатская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ вечером, в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» на машине скорой помощи привезли М.К.А.. Ему была оказана медицинская помощь, был поставлен диагноз «закрытый перелом 3,4,5 ребер, гемопневмоторокс слева». В этот же вечер она сообщила о случившемся по телефону в полицию. В этот вечер М.К.А. ничего не пояснял ей о том, откуда у него данные телесные повреждения. Он был оставлен на стационарное лечение в хирургическом отделении БУЗОО «Саргатская ЦРБ». Затем в один из дней в палату к М.К.А. перевели с реанимации ФИО1, который поступил в БУЗОО «Саргатская ЦРБ». Тогда М.К.А. ей рассказал, что ФИО1 его же и избил. Она спросила у М.К.А.:«Вы вместе с ним пили?». Он сказал, что да. Больше он ничего не пояснял ей по данному факту (т. 2л.д. 69-70).

Сообщением от дежурного фельдшера БУЗОО «Саргатская ЦРБ» Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что за медицинской помощью обратился М.К.А., который пояснил, что его три дня назад избили (т. 1 л.д. 5).

Сообщением от дежурной медсестры хирургического отделения БУЗОО «Саргатская ЦРБ» Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 19.ДД.ММ.ГГГГ), о том, что в ЦРБ поступил ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «закрытый перелом 3,4,5 ребер, гемопневмоторакс слева» (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 №2, Свидетель №14 осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент деревянного предмета (т. 1 л.д. 13-20).

Заявлением М.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> причинил ему телесные повреждения в области головы и тела. В результате чего у него образовалось переломы трех ребер слева, гемопневмоторакс, множественные ушибы головы (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста осмотрена территория, прилегающая к ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 35-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен деревянный фрагмент, изъятый в ходе осмотра ограды домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после осмотра признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 45-48).

Протоколом выемки от 09.11.2022, у потерпевшего М.К.А. были изъяты куртка и шапка, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-102).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.11.2022, у потерпевшего М.К.А. получены образцы крови (т. 1 л.д. 104).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой группа крови потерпевшего М.К.А. - АВ. На одежде потерпевшего М.К.А. (шапке и мужской куртке) обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови на шапке и подкладе куртки выявлены совместно антигены А и В системы АВО, что позволяет отнести эту кровь к группе АВ и не исключить ее происхождение от потерпевшего М.К.А. На деревянном фрагменте, изъятом в ограде домовладения по <адрес> <адрес>, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови четко выявлен антиген А и получено некоторое указание на присутствие антигена В. Следовательно, полученные результаты исследований позволяют отнести эту кровь к группе АВ и не исключить ее происхождение от потерпевшего М.К.А. по системе АВО (Т.1 л.д. 110-116).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у М.К.А. в виде - <данные изъяты> и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г №н).Повреждения у М.К.А. в виде - множественные ушибы тела - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили (п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г №н) (т. 1 л.д. 138-139).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший М.К.А., находясь на территории ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в присутствии понятых З1, З2, участвующего лица Свидетель №14 с помощью статиста К1 продемонстрировал, где именно он находился ДД.ММ.ГГГГ на данной территории, а также где находился ФИО1(в роли которого выступил статист К1). В ходе следственного действия установлено, то территория, на которой находятся потерпевший М.К.А. и статист К1, ровная, никаких выступов не имеет. Рядом с потерпевшим М.К.А. расположена хозяйственная постройка, около которой находятся деревянные доски. ФИО2 М.К.А. продемонстрировал, что сначала он находился на расстоянии от ФИО1 около 1 метра, стоя лицом к лицу с ФИО1 Затем М.К.А. показал, как он приблизился к ФИО1, и левой рукой схватил того за куртку, а кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар по голове слева. Далее потерпевший М.К.А. с помощью статиста показал, что ФИО1 ударил его один раз кулаком правой руки по голове слева, отчего потерпевший М.К.А. упал на землю, сначала ладонями рук уперся в землю, затем упал телом на землю на живот. При этом потерпевший М.К.А. показал, что когда он упал на землю, то никакие рядом лежащие доски он не задевал и на них не падал. Затем потерпевший М.К.А. с помощью статиста К1 показал, что когда он лежал на земле животом вниз, то ФИО1 нанес ему около двух-трех ударов ногой по голове. Затем потерпевший М.К.А. пояснил, что он потерял сознание (т. 1 л.д. 212-220).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. М.К.А., обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, объективные клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование данных повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях, т.е. 26.03.2022 г.,

- <данные изъяты>, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Данные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации. Образование всех вышеуказанных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста, а также однократном соударении с выступающими частями какого-либо механизма исключается. Образование всех вышеуказанных повреждений при неоднократных падениях с высоты собственного роста и соударениях с тупыми твердыми предметами, в т.ч. с выступающими частями какого-либо механизма, не исключается.

Образование всех вышеуказанных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты 1 метр 10 см на твердую поверхность исключается.

Вышеуказанная травма груди могла образоваться от не менее 2-х травмирующих воздействий (ударных, соударений) тупого твердого предмета в левую половину (в т.ч. кулака, обутой ноги и др.) Повреждение в виде кровоподтека в лобной области справа могло образоваться от однократного травмирующего воздействия (ударного, соударения) тупого твердого предмета (в т.ч. кулака, обутой ноги, бревна и др.) Повреждение в виде кровоподтека в области правого плеча могло образоваться от однократного травмирующего воздействия (ударного, соударения) тупого твердого предмета (в т.ч. кулака, обутой ноги, бревна и др.) (т. 2 л. д. 4-11).

Из показаний эксперта О, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает государственным судебным экспертом: врачом судебно-медицинским экспертом по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» БУЗОО «БСМЭ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей в составе судебно-медицинской экспертной комиссии совместно с К1, врачом-рентгенологом БУЗОО ГК БСМП-1, К2, государственным судебным экспертом, заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы живых лиц БУЗОО «БСМЭ» проводили комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по у/<адрес> на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ. Она являлась экспертом-организатором по данной комиссионной судебно-медицинской экспертизе. Заключение эксперта № по данному уголовному делу печатала она. В данном заключении эксперта ей было ошибочно напечатана дата начала экспертизы: экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ На самом деле экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ, а напечатанная ей фраза - ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой-опечаткой. В связи с чем в заключении эксперта № фразу «экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ.» просит считать «экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ.» Также когда она печатала текст данного заключения эксперта, то ей в абзаце <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № н). Данные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, в т.ч. металлической трубы и др. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, объективные клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование данных повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях, т.е. 26.03.2022» во фразе, «т.е. 26.03.2022» была допущена техническая ошибка - опечатка и данная фраза была напечатана ей ошибочно. Имелась в виду дата - ДД.ММ.ГГГГ, указанная в предварительных сведениях. В связи с чем, просит считать в заключении эксперта № в вышеуказанном абзаце фразу ДД.ММ.ГГГГ фразой - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95-99).

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2022, осмотрены шапка и куртка потерпевшего М.К.А., а также фрагмент медицинского материала с образцами крови потерпевшего М.К.А., после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 16-21).

Протоколом выемки от 05.01.2023, согласно которой свидетель ФИО2 №2 выдал детализацию телефонных переговоров своего абонентского номера +№ за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 г. (т. 2 л.д. 140-142).

Протоколом осмотра документов от 05.01.2023 осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера +№, принадлежащего ФИО2 №2, за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, после осмотра признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 143-149).

В судебном заседании установлено, что в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 на мобильный телефон ФИО2 №2 (+№) поступали входящие звонки с мобильного телефона ФИО1 (+№), а именно: ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также исходящие звонки на указанный № и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердил поступление звонков, указав, что подсудимый в ходе телефонных разговоров обещал передать денежные средства.

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

ФИО2 ФИО2 №2в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д. <адрес> произошел конфликт между его сватом М.К.А. и ФИО1, в ходе которого они вышли на улицу. Примерно через 5 минут, он вышел в ограду указанного домовладения и увидел, что М.К.А. лежит на земле, а ФИО1 наносит М.К. удары ногами. Он сказал ФИО1 о том, что нельзя бить лежачего и попытался оттащить ФИО1 от М.К.., но ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он упал на землю, так как удар был сильный, а он был в состоянии опьянения, после чего ФИО1 стал наносить ему удары ногами по голове и телу, но он смог отползти и убежать в баню дома напротив. Всего ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, а также 2 удара ногами, один из которых по голове, а второй по телу. В бане он умылся, поскольку из носа шла кровь, и лег спать. Когда утром проснулся, то увидел, что в доме, в ограде которого расположена баня, в которой он ночевал, горит свет. Он постучался, и двери открыл ему М.К.А., который спросил, как он смог допустить, что его так сильно избил ФИО1. Он рассказал М.К., что слишком поздно вышел на улицу и не успел предотвратить драку, а также рассказал, что когда попытался вмешаться, ФИО1 его тоже избил. До конфликта с ФИО1 у него телесных повреждений не имелось. Сам он ФИО1 никаких ударов не наносил и в конфликты с ним не вступал. В последующем он прошел медицинское освидетельствование и уехал в <адрес> на работу. В период предварительного расследования он менял показания, поскольку его об это попросил ФИО1, обещая за это деньги, передав через М.К.А. 1 000 рублей. Также указал, что причин для оговора ФИО1 у него не имеется, он вообще приехал в гости и 26.10.2022 года видел ФИО1 впервые.

ФИО2 М.К.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, его избил ФИО1 От ударов он потерял сознание, но помнит, что перед этим ФИО2 №2 пытался их разнять. Когда он очнулся, то в ограде никого не было. Он поднялся и пошел в дом к своей матери, который расположен через дорогу от дома Свидетель №14, но в настоящее время там никто не проживает. Утром в дом пришел ФИО2 №2, у которого на лице были телесные повреждения. ФИО2 №2 сказал, что его избил ФИО1, когда он пытался разнять их. На следующий день он видел телесные повреждения на лице ФИО2 №2, который также пояснил, что его избил ФИО1, когда он попытался помешать избивать М.. В последующем, когда он вместе с ФИО1 проходили лечение в БУЗОО «Саргатская ЦРБ», ФИО1 попросил его изменить показания, предложив за это деньги. ФИО1 пообещал ему 35 000 рублей и, передав 10 000 рублей, сказал, что остальную сумму отдаст позднее. Он взял деньги и попросил ФИО2 №2 также изменить показания, указав, что ФИО1 их не бил. Знает, что ФИО1 также обещал ФИО2 №2 заплатить за изменение показаний. Сколько именно денег ФИО1 пообещал ФИО2 №2, он не знает, но лично он по просьбе ФИО1 передал 1 000 рублей. Передавал ли ФИО1 еще денежные средства ФИО2 №2, он не знает. Он в тот период остро нуждался в деньгах на лечение в связи с полученной травмой, и, кроме того, пожалел ФИО1, так как у него малолетние дети. Именно это и стало причиной изменения показаний на предварительном следствии. В суде он дает правдивые показания. Ранее, до 26.10.2022, у него никаких конфликтов или ссор с ФИО1 не имелось, поэтому причин оговаривать подсудимого, у него нет.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в конце октября 2022 года ему позвонил М.К.А. и попросил забрать его из деревни. Он вместе с сыном ФИО2 №1 - Свидетель №12 приехали в <адрес>. Когда вошли в дом, он видел, что М.К. и ФИО2 №2 сильно избиты. М.К. держался за бок.О том, что произошло М.К. или ФИО2 №2 не рассказывали. Он отвез их в <адрес> и знает, что М.К. на следующий день обратился в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает на тракторе в д. <адрес> в КФХ «Богачик». Он там работает по мере необходимости, то есть приезжает, когда нужно. ДД.ММ.ГГГГ он работал весь день с утра на поле вблизи <адрес> на тракторе. В это вечер ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся в <адрес> и зашел в дом, где проживают рабочие КФХ «Богачик». Он там остается ночевать, когда приезжает работать. Когда он туда подошел, возле ограды дома, где живут рабочие, стоял трактор с телегой. Около соседней квартиры дома, где живет Свидетель №14, он не видел, чтобы стояла какая-либо машина. Он пошел в баню. Когда он в тот вечер мылся в бане, в дверь постучали, ранее незнакомый ему мужчина (казах) заглянул в баню. Это мужчину он раньше нигде не видел. На лице у нго была кровь, следы побоев. Мужчина спросил, где живет М.. Лично он с М. не знаком, но знает, что тот живет через дорогу. Он сказал этому мужчине, что дом М. через дорогу и мужчина ушел. Он помылся в бане и зашел в дом, где были Свидетель №4, Свидетель №3 и С., который работает пастухом, фамилию того он не знает. В этот вечер на улицу он не выходил больше. Он сказал Свидетель №4 и В., что пока он мылся в бане, зашел какой-то побитый казах и спросил, где живет М.. С ФИО2 №1 лично он не знаком, с ФИО1 он тоже не знаком. О том, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были причинены телесные повреждения, он узнал в ходе опроса от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 159-160).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ПК РФ, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 рассказал ему, что он видел на улице неизвестного мужчину, у которого было разбито лицо (т.1 л.д. 53-55)

Из показания свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает разнорабочим КФХ «Богачик». ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и готовил ужин для рабочих. На улице уже темнело, сколько точно было времени, он не знает. Он увидел, как на тракторе с телегой к дому подъехал М., сейчас ему известно того имя - ФИО2 №1. Тот слез с трактора и зашел к нему в дом. Никаких телесных повреждений у того не было. М. поел у него и ушел из дома. Затем он посмотрел телевизор и лег спать. Каких-либо криков он не слышал. 27.10.2022 к нему домой снова пришел ФИО2 №1. На лице у того была царапина, и он держался за ребра. Свидетель №4 спросил, что случилось, и М.К. ответил, что не помнит. Затем рабочий ФИО3 нашел телефон под трактором и принес телефон ему. Он вместе с Свидетель №7 пошли к ФИО2 №1 в <адрес> в <адрес>. Там также находился ранее незнакомый ему мужчина, не русской национальности, у которого под глазом был синяк (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» фельдшером приемного отделения. С 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении БУЗОО «Саргатская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в приемное отделение обратился ФИО2 №2 за медицинской помощью. Ему была оказана медицинская помощь. У ФИО2 №2 были телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ушибов лица, ушибов левого плеча. Она не помнит, пояснял ли ФИО2 №2, кто именно причинил ему данные телесные повреждения. В этот же вечер она сообщила об обращении в полицию. ФИО2 №2 после оказания ему медицинской помощи ушел из БУЗОО «Саргатская ЦРБ» (т. 3 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 №2, Свидетель №14 осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята фрагмент деревянной части предмета (т. 1 л.д. 13-20).

Заявлением ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесное повреждение (т. 2 л.д. 243).

Сообщением от дежурной мед. сестры БУЗОО «Саргатская ЦРБ» Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в приемное отделение поступил ФИО2 №2 с диагнозом «Ушибленная рана волосистой части головы, ушибы лица, ушибы левого плеча» (т. 2 л.д. 245).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у ФИО2 №2 в виде - ушибленной раны волосистой части головы, ушибов мягких тканей лица, левого плеча, правой повздошной области, левой поясничной области - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили (п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г №р) (т. 3 л.д. 40).

Копией приговора Саргатского районного суда Омской области от 08.06.2021, вступившего в законную силу 21.06.2021 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. З ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком два года (т. 3 л.д. 56-57, 144-145).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 в части причинения телесных повреждений М.К.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый в ходе ссоры умышленно нанес М.К.А. не менее одного удара кулаком по лицу, а также не менее трех ударов ногами по туловищу в область левого бока, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с произошедшим конфликтом между ФИО1 и М.К.А.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда подтверждается не только мотивом совершенного преступления, но и объективными признаками: направленностью (нанесение удара в область головы, груди, что повлекло закрытую травму груди в виде переломов 3 ребра слева (по передней аксиллярной линии), 4,5,6 ребер слева (по задней аксиллярной линии) с повреждением левого легкого, развитием травматического левостороннего гидропневмоторакса и наличием кровоподтека в области окружающих мягких тканей) и силой удара, а также поведением подсудимого после причинения повреждений, который какой-либо помощи не оказал.

Нанося удары, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения им потерпевшему тяжких повреждений.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего М.К.А., а также иных обстоятельств получения им телесных повреждений материалами дела и судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о непричастности к причинению телесных повреждений М.К.А.. Однако суд не может согласиться с указанной версией подсудимого. В судебном заседании ФИО1 был непоследователен в своей позиции, отрицая нанесения ударов потерпевшим и одновременно указывая на причинение телесных повреждений в условиях самообороны, а также на возможность причинения телесных повреждений потерпевшим самостоятельно в результате падения или бытового травматизма. При этом, доводы подсудимого носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы подсудимого о возможном получении травмы М.К.А. в виде переломов ребер при падении с высоты собственного роста, либо при разгрузке телеги и падении бревна в область грудной клетки потерпевшего опровергаются как показаниями потерпевших М.К.А. и ФИО2 №2, так и выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М.К.А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. При этом не исключается образование данной травмы груди при нанесении ФИО1 трех ударов ногой в область ребер слева (Т. 2 л.д. 5-11). Данный механизм получения травмы потерпевшим был указан как в ходе первоначального допроса в качестве потерпевшего 09.11.2022 (т.1 л.д. 93-95), так и в ходе судебного заседания. Каких-либо объективных данных подтверждающих получение М.К.А. тесных повреждений при иных обстоятельствах стороной защиты в ходе предварительного расследования не представлено. Не представлено указанных доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт О, также с учетом характера травмы М.К.А. исключила её получение при однократном падении с высоты собственного роста, а также при падении бревна в область грудной клетки потерпевшего М.К.А., при обстоятельствах указанных последним при проведении следственного эксперимента.

ФИО2 М.К.А. в судебном заседании также отрицает получение травмы при иных обстоятельствах, указывая на получение телесных повреждений от действий подсудимого.

Суд также считает неубедительными и не основанными на исследованных доказательствах доводы подсудимого и защиты о причинении телесных повреждений М.К.А. в условиях обороны от нападения потерпевшего, в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ. Данная позиция подсудимого противоречит его показаниям, данным в судебном заседании, где он показал, что ударов потерпевшим М.К.А. и ФИО2 №2 вообще не наносил. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, М.К.А. беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо. Он попытался убежать, но споткнувшись, упал на землю, М.К.А. упал на него сверху, и началась борьба. В процессе борьбы он пытался дважды ударить М.К., но не хватило размаха для удара, сбросить М.К. с себя он также не смог. Также указал, что прохождение им лечения в хирургическом отделение БУЗОО «Саргатская ЦРБ» обусловлено получением травмы при падении дерева, а не от действий подсудимых. Таким образом, подсудимый отрицает нанесение ударов потерпевшему М.К.А.

ФИО2 М.К.А. в судебном заседании указал, что он в ходе конфликта первым нанес удар подсудимому кулаком по лицу. Подсудимый в ответ также нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал и не смог подняться, а ФИО1 нанес ему три удара ногой в область ребер с левой стороны, отчего он почувствовал сильную боль и потерял сознание.

Суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО1, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, создающих реальную опасность для жизни, умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область грудной клетки потерпевшего, который в тот момент лежал на земле, и не оказывал какого-либо сопротивления, что было очевидно для подсудимого.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Кроме того, данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 №2, который показал, что в вечернее время в <адрес> в <адрес> между ФИО1 и М.К.А. произошел словесный конфликт, по причине опасного вождения и несоблюдения скоростного режима подсудимым при управлении транспортным средством. В ходе конфликта указанные лица вышли на улицу. Выйдя через некоторое время также в ограду вышеописанного домовладения, он увидел, что М.К.А. лежит на земле, а ФИО1 наносит ему удары ногой. Он видел, что ФИО1 нанес М.К. не менее 2-х ударов ногой, при этом последний вообще не оказывал сопротивления.

Таким образом, дальнейшее нанесение подсудимым ФИО1 ударов ногами по телу, лежащего на земле М.К.А., не вызывалось ни характером, ни опасностью поведения самого потерпевшего. Какие-либо признаки, которые могли бы позволить ФИО1 воспринимать действия потерпевшего в отношении себя как создающие реальную угрозу для своих здоровья и жизни, материалами дела не установлены.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт О исключает возможность получения закрытой травмы груди потерпевшим М.К.А. в процессе борьбы посредством сдавления при обстоятельствах, указанных подсудимым, пояснив, что травма получена в результате не менее 2-х травмирующих воздействий (ударов, соударений) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую половину грудной клетки.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1, о причинении телесных повреждений потерпевшему М.К.А. в состоянии необходимой обороны противоречат исследованным материалам дела, в том числе его собственным показаниям, и обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить происшедшее в выгодном свете, ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности.

Суд также отвергает доводы защиты о том, что характер телесных повреждений, полученных М.К.А. в виде закрытой травмы груди, с переломом ребер, с повреждением левого легкого и развитием травматического левостороннего гидропневмоторакса, подтверждает невозможность получения потерпевшим данной травмы от действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку М.К.А. обратился за медицинской помощью спустя трое суток, при этом употреблял алкоголь и табачные изделия. По мнению подсудимого потерпевший М.К.А. при указанной травме не мог обходиться без медицинской помощи столь значительный период времени.

Вместе с тем, судебно-медицинский эксперт О в судебном заседании показала, что алкогольное опьянение оказывает обезболивающий эффект замедляющий развитие негативных процессов в организме. Таким образом, характер полученной 26.10.2022 травмы, а также факт употребления спиртных напитков потерпевшим, не исключает вероятность обходиться без медицинской помощи на протяжении трех суток, тоесть до 29.10.2022.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью М.К.А. являются необоснованными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 М.К.А. в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои показанные данные в ходе предварительного расследования 09.11.2022, об обстоятельствах получения телесных повреждений. Пояснив, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения, в том числе травму грудной клетки. Причиной изменения показаний на стадии предварительного расследования, о том, что якобы травму получил в быту при разгрузке бревен, явилась просьба ФИО1, который передал ему денежные средства и он пожалел подсудимого.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании, также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что дает правдивые показания, об обстоятельствах получения телесных повреждений от действий ФИО1 как в отношении себя, так в отношении потерпевшего М.К.А.

Показания потерпевших являются последовательными, не противоречивыми и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших суд не находит. Данные показания согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности с выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями иных свидетелей. Подсудимый также указывает на тот факт, что ранее конфликтов с потерпевшими не имел, и причины для его оговора у последних отсутствуют.

Свидетели Свидетель №1 А. и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что в конце октября 2022 потерпевший М.К.А. рассказал, что его избил ФИО1. ФИО2 №1 жаловался на боли в левом боку, и держался за левый бок.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 26.10.2022 года он каких-либо телесных повреждений у М.К.А. не видел. 27.10.2023 года утром он пришел домой к М.К.А. и видел у него телесные повреждения на лице, кроме того потерпевший жаловался на боли в левом боку.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, указав в частности, что 26.10.2022 года телесных повреждений у М.К.А. они не видели. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 дополнительно пояснили, что утром 27.10.2022 года видели М.К.А., у которого на лице были телесные повреждения

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что М.К.А. находясь на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Саргатская ЦРБ» сообщил ей, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

В связи с изложенным, суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в причинении телесных повреждений М.К.А.

Показания свидетеля Свидетель №14 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома не распивали спиртное М.К.А., ФИО2 №2 и ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №14 пояснил, что не помнит, чтобы ФИО2 №2 заходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, и вместе с М.К.А. и ФИО1 распивали спиртное, так как находился в тот день в состоянии опьянения.

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2 №2 действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует, из материалов уголовного дела приговором Саргатского районного суда Омской области от 08.06.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. А ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении условно осужденных лиц погашается по истечении испытательного срока.

Согласно сведениям Любинского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Омской области ФИО1 находился на учете в инспекции как условно осужденный по приговору Саргатского районного суда Омской области от 08.06.2021 и был снят с учета по истечению испытательного срока 08.06.2023.

Таким образом, на момент совершения противоправных действий в отношении ФИО2 №2 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Саргатского районного суда Омской области за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, суд исключает из обвинения в части противоправных действий в отношении ФИО2 №2 совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. В судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он вмешался в драку и попытался оттащить ФИО1 от М.К.А., подсудимый нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он упал, а затем 2 удара ногами по голове и телу. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее потерпевший ФИО2 №2 и подсудимый ФИО1 не были знакомы, конфликтов между ними не имелось и оснований для его оговора у потерпевшего нет.

Подсудимый ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действии нанес потерпевшему ФИО2 №2 один удар кулаком в лицо, и не менее 1 удара ногой в область головы и 1 удара ногой в область тела. Действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 №2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде - <данные изъяты> и вреда здоровью не причинили. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует неоднократность нанесения ударов кулаком и ногами голове и телу потерпевшего. Данные обстоятельства, по мнению суда, образуют в действиях подсудимого ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №2, подсудимый причинил ему телесные повреждения путем нанесения ударов, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО1 в отношении ФИО2 №2 не совершал, поэтому суд полагает, исключить из обвинения совершение иных насильственных действий как излишне вмененный.

Кроме того, суд полагает ссылку в обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на п. «Б» ч.3 ст. 86 УК РФ в части сроков погашения судимости технической ошибкой, поскольку ФИО1 является условно осужденным лицом по приговору Саргатского районного суда Омской области 08.06.2021 и в отношении него сроки погашения судимости по данному приговору регламентируются п. «А» ч.3 ст. 86 УК РФ, что не влияет в данном случае на объем предъявленного обвинения и формирование обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. В виду изложенного, суд исключает из формулировки обвинения указание на п. «А ч.3 ст. 86 УК РФ, регламентирующей срок погашения судимости.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с вмешательством ФИО2 №2 с целью прекращения противоправных действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего М.К.А.

Показания подсудимого о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО2 №2 обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и не подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения в вечернее время 26.0.2022 в <адрес>. В судебном заседании потерпевший также указал, что именно ФИО1 сначала избил М.К.А., а когда он попытался пресечь конфликт, причинил ему телесные повреждения. Ранее у него телесных повреждений не имелось, с трактора он не падал, и телесные повреждения отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизе, образовались от действий подсудимого. Причин оговаривать ФИО1 у него также не имеется, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не знал и конфликтов с указанным лицом не имел..

ФИО2 М.К.А. в судебном заседании показал, что до конфликта с ФИО1 телесных повреждений у ФИО2 №2 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на лице ФИО2 №2 телесные повреждения и следы крови, последний пояснил, что его избил ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1 следует, что 26.10.2022 в вечернее время он находился в д. Куртайлы и мылся в бане. В баню заглянул, ранее незнакомый ему мужчина (казах), на лице у мужчины была кровь, следы побоев. Мужчина спросил, где живет М., он сказал этому мужчине, что дом М. через дорогу и мужчина ушел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо телесных повреждений у М.К.А. не видел. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой к М.К.А. и видел у него телесные повреждения на лице, кроме того потерпевший жаловался на боли в левом боку.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО2 №2, у которого на лице были телесные повреждения

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в конце октября 2022 года забирал из <адрес> М.К.А. и ФИО2 №2 Также показал, что видел на лице ФИО2 №2 следы телесных повреждений.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания доказанным факта причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №2 действиями подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного по обоим эпизодам преступлений.

Кроме того, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью М.К.А. суд признает смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара ФИО1.

Суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающими наказание обстоятельствами - частичное добровольное возмещение вреда, выразившееся в передаче потерпевшим денежных средств, которые были использованы для оплаты лечения, принесение извинений потерпевшим, престарелый возраст матери, а также состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию по удалению селезенки (по всем эпизодам инкриминируемых преступлений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд исключает из обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. В судебном заседании было установлено, что поводом для преступления в отношении потерпевшего М.К.А. явилось предшествующее поведение потерпевшего, который первым нанес удар подсудимому. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании потерпевшим М.К.А. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что именно эти события спровоцировали дальнейшие действия подсудимого, а не употребление им спиртных напитков. По эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №2 органами предварительного расследования и обвинением не представлено доказательств о связи состояния алкогольного опьянения подсудимого с совершением преступления.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения подсудимого, а равно исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не усматривается. С учетом всех фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется (по эпизоду причинения телесных повреждений М.К.А.).

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Саргатского районного суда от 08.06.2021 в отношении ФИО1, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, а потому суд применяет правила ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Отменить ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - 320 (триста двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 08 июня 2021 года, окончательно определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 04 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства - одежду потерпевшего М.К.А., а именно: куртку и шапку, видеорегистратор марки «Kurato XVR-7008NH-1080P» модели «80161» принадлежащий свидетелю Свидетель №4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности; деревянный фрагмент, фрагмент марли с образцами крови потерпевшего М.К.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить по вступлению в приговора в законную силу; детализацию телефонных переговоров абонентского номера +№ за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий