Решение по делу № 2-2025/2022 от 11.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-001190-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 августа 2022 года Дело № 2-2025/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее – истец, продавец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого явилось приобретение последним в собственность автомобиля марки «», года выпуска.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена данного автомобиля определена в размере 1 077 100 руб. Стоимость дополнительно установленного оборудования составляет 114 355 руб.

При этом покупателю предоставляется скидка от рекомендованной розничной цены договора в размере 110 355 рублей (п.2.1.В).

В силу п. 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

2.8.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2. покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3. покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP;

2.8.4. покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5. покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

2.8.6. покупателем в салоне продавца с партнером продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Во исполнение п. 2.8 договора в тот же день покупателем был заключен с партнером истца ООО «Мир» договор Premium от 26.03.2021 и с партнером истца ООО «Прогресс» договор от 26.03.2021.

Однако, 13.04.2021 ответчик направил в ООО «Мир» и ООО «Прогресс» претензию о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Указанные договоры были расторгнуты.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, указанную в п. 2.1.В., в течение 3 (трех) банковских дней.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 110 355 рублей, предоставленных ответчику в качестве скидки при приобретении автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «УК «ТрансТехСервис» и просил признать недействительными пункты 2.8, 2.9 договора купли-продажи автомобиля № от 26.03.2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование встречного иска указал, что указанные пункты договора купли-продажи ущемляют права потребителя, что подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.08.2021, которым ООО «УК «ТрансТехСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал.

Представители третьих лиц ООО «Мир» и ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого явилось приобретение последним в собственность автомобиля марки «Шкода Рапид», 2021 года выпуска.

В силу п. 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В., предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP;

2.8.4. покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

2.8.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Во исполнение п. 2.8 договора в тот же день покупателем ФИО2 был заключен с партнером истца - ООО «Мир» договор Premium от 26.03.2021 и с партнером истца - ООО «Прогресс» договор от 26.03.2021.

Автомобиль марки «», года выпуска, передан ООО «УК «ТрансТехСервис» и принят ФИО2, расчет за автомобиль произведен по условиям договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи автомобиля, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2021 ФИО2 направил в ООО «Мир» и ООО «Прогресс» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются расторгнутыми с момента получения заявления.

27.04.2021 ООО «УК «ТрансТехСервис» направило ФИО2 требование, в котором указало, что скидка на покупку автомобиля аннулирована в связи с отказом от договора с ООО «Мир» и ООО «Прогресс», в связи с чем, просило погасить задолженность в размере 110 355 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявления ФИО2 в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» проведена проверка.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление /з от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «ТрансТехСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу № в удовлетворении заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления /з от 12.08.2021 отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № следует, что условия пунктов 2.8 и 2.10 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, арбитражным судом указано, что в качестве условия для предоставления скидки пунктом 2.8 Договора предусмотрено заключение покупателем трех договоров страхования (КАСКО, жизни и финансовых рисков по утрате автомобиля), приобретение карты помощи на дорогах, заключении с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитного договора для получения денежных средств на приобретение автомобиля. А основанием для аннулирования скидки в полном объеме предусмотрен отказ от одного любого из договоров, что явно свидетельствует о навязывании договоров страхования и финансовых услуг. При этом, договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков является по сути дублирующими. Также данные условия Договора фактически не позволяют потребителю исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления (/з от 12.08.2021) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан пришло к обоснованным выводам о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» включило в договор купли-продажи автомобиля № от 26.03.2021 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в том числе пункты 2.8, 2.9.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о преюдициальном значении выводов арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, анализируя условия договора купли-продажи автомобиля № от 26.03.2021, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты 2.8 и 2.9 договора нарушили права ФИО2, как потребителя, и подлежат признанию недействительными, а встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении требований ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании с ФИО2 задолженности, основанных на указанных пунктах 2.8 и 2.9 договора купли-продажи автомобиля № от 26.03.2021, надлежит отказать в полном объеме, в том числе по производным требованиям о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, личности и статуса сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона РФ).

Таким образом, размер штрафа составляет 2500 руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представителем ООО «УК «ТрансТехСервис» об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля отказать.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.8 и 2.9 договора купли-продажи автомобиля № от 26.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН ) в пользу ФИО2 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 2500 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН ) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение22.08.2022