Решение по делу № 2-1905/2025 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1905/2025 29 августа 2025 года

78RS0005-01-2024-011798-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 331 130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 561 рублей, расходов по составлению оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 02.07.2024 года в 14 час.50 мин. по <адрес> ДТП с участием ТС Пежо с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ТС ГАЗ с г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 Согласно экспертного заключения № ООО Экспертная компания Геометрия от 12.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо с г.р.з. № составляет 331 130 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца (л.д.106) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, истец просил о солидарном взыскании истребуемых сумм с обоих ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание 29.08.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 29.08.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

ФИО3 в судебное заседание 29.08.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, возражений по иску не представила, причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо с г.р.з. № (л.д.80).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2024 года, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, 02.07.2024 года в 14 час.50 мин. по <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС марки ГАЗ с г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный АМ Пежо с г.р.з. № (копия материалов проверки-л.д.85-93).

В результате ДТП от 02.07.2024 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО4, Пежо с г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ с г.р.з. №, являлась не она, а другое лицо, в частности ФИО2 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 ею не представлено.

Поскольку сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средства с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ФИО3

Факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а потому, в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 331 130 рублей. Указанный размер подтверждается представленным суду заключением № (л.д.12-39), не оспоренным в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиками представлено не было.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д.40).

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 23.07.2024, чек об оплате услуг на сумму 20 000 рублей (л.д.41-45).

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалы дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, -331 130 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 рубль, а всего 362 691 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025г.