Решение по делу № 2-1138/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-122/2025

№ 2-1138/2024

УИД- 44RS0003-01-2024- 001427-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК», действуя через своего представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. в сумме 34620,51 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. в сумме 270948,02 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. в сумме 95276,47 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 15.11.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 21515,18 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.11.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом на дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12594 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2013 г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 16,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦПs-18 от 07.09.2017 г.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2013 г. в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика составила 403760,49 рублей.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещённого о рассмотрении дела. Исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке от 23.12.2024 г. ФИО1, "____" рождения в настоящее время регистрацию по месту жительства (пребывания) на территории _________ не имеет. Последнее известное место жительства – _________ (л.д. 30).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев (л.д. 7 оборотная сторона-9).

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и начисленные на него проценты путём ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в графике платежей.

Сторонами график платежей согласован (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, решением Шарьинского районного суда от 26.01.2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2013 года в размере 126 960 рублей 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 739 рублей 21 копейка.

07.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП5-18, согласно которому права (требования) к должнику по вышеуказанному кредитному договору были уступлены ООО «ЮСБ» (л.д. 10-14).

Пунктом 1.1. договора цессии от 07.09.2017 года предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к должникам цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

Согласно п. 1.6. перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 17.06.2017 г.

Согласно приложению № 2 к соглашению № 1 к договору цессии № ПЦП5-18 от 07.09.2017 г. по акту приёма-передачи от 27.09.2017 г. к ООО «ЮСБ» перешло право требования с ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.10.2013 г.: общая сумма уступаемых прав 133615 рублей, сумма основного долга – 94388,05 рублей (л.д. 14 оборотная сторона-15).

13.03.2018 года определением Шарьинского районного суда Костромской области произведено процессуальное правопреемство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена ПАО Сбербанк в установленном решением Шарьинского районного суда от 26.01.2016 года по делу № 2-161/2016 правоотношении на его правопреемника ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» выдан исполнительный лист № 13-274/2018 (л.д. 18-19).

Согласно уведомлению об изменении наименования от 27.12.2019 г. на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование общества – ООО «НБК».

Согласно уведомлению об изменении наименования от 28.12.2023 г. на основании протокола общего собрания учредителей ООО «НБК» принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование общества – ООО «ПКО «НБК» (л.д. 21 оборотная сторона).

Как следует из выписки с лицевого счёта о поступивших платежах, в Отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № 13-274/2018 г. возбуждено исполнительное производство № 1519/20/44027-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ЮСБ» в размере 126 960 рублей 30 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3 739 рублей 21 копейка. Указанная выписка содержит информацию о внесённых ответчиком ФИО1 платежах в счёт погашения задолженности за период с 05.08.2020 г. по 15.12.2023 г. (л.д. 15 оборотная сторона-17).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2013 г. в виде процентов за пользование кредитом (процентная ставка 16,5 % годовых), неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (размер неустойки 0,5 % в день) за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, остаток основной задолженности по состоянию на 14.11.2021 г. составляет 94388,05 рублей. Остаток просроченной задолженности по договору по состоянию на 16.12.2023 г. составляет 21515,18 рублей (л.д. 19 оборотная сторона-20).

Таким образом, настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме.

Из указанного расчёта следует, что ответчик ФИО1 имеет задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. в сумме 34620,51 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. с учётом самостоятельного уменьшения истцом в сумме 270948,02 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. год в сумме 95276,47 рублей (с учетом самостоятельного уменьшения истцом).

Цифровые данные расчёта соответствуют суммам внесённых ответчиком платежей и датам их внесения, указанным в выписке с лицевого счёта о поступивших платежах.

Представленный истцом расчёт указанной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. года в сумме 34620,51 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку досрочное взыскание кредитной задолженности не влечёт за собой расторжения договора кредита и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора. Условиями договора предусмотрена уплата процентов до момента погашения задолженности, в связи с чем, кредитор вправе требовать от заёмщика последующей уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и до прекращения действия данного договора.

Согласно вышеуказанному решению суда от 26.01.2016 года взысканная судом задолженность в пользу банка в размере 126 960 рублей 30 копеек включала в себя основной долг – 94 388,05 рублей, проценты за кредит – 19 126,84 рублей; задолженность по неустойке – 13 445,41 рублей.

Согласно расчёту задолженности, представленного истцом, по состоянию на 14.11.2021 г. (начало периода расчёта) сумма просроченного основного долга составляла – 94 388,05 рублей, просроченных процентов 13178,58 рублей.

На момент рассмотрения настоящего иска (по состоянию на 14.11.2024 г.) остаток задолженности составляет 21515,18 рублей, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства в полном объёме не исполнены.

Учитывая, что срок действия кредитного договора определён: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, кредитный договор до даты фактического исполнения решения суда является действующим. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, так как не подтверждает наличия у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов не предусмотрена законом, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.Согласно заключённому между сторонами кредитному договору от 19.10.2013 г. <***> предусмотрено начисление процентов в размере 16,5 % годовых. Оснований для снижения указанного размера процентов у суда не имеется.

Также в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых от остатка основного долга в размере 21515,18 рублей с 15.11.2025 г. по дату полного погашения задолженности.

По кредитному договору от 19.10.2013 г. размер неустойки установлен 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчёту неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. рассчитывались исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Рассчитанные суммы неустойки в размере 382923,78 рубля и 134651,75 рубль соответственно, были самостоятельно уменьшены истцом к взысканию до 270948,02 рублей и 95276,47 рублей соответственно.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Из расчёта неустоек усматривается, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом расчёт производился исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Тогда как, размер ключевой ставки, установленной Банком России на 14.11.2021 г., составлял 7,5 % годовых, максимальный размер ключевой ставки за указанный в расчёте период составлял 21% годовых (с 28.10.2024 г.), на 14.11.2024 составлял 21,0 % годовых.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также то, что рассчитанные неустойки в суммах 382923,78 рубля и 134651,75 рубль, в том числе уменьшенные истцом к взысканию до 270948,02 рублей и 95276,47 рублей соответственно, значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, приходит к выводу о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, исходя из максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженностей, а также из максимальных размеров самих задолженностей, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 10 000 рублей и 8 000 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.11.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, до настоящего времени кредит заемщиком не возвращён, проценты за пользование кредитом не уплачены, ООО «ПКО "НБК" вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата займа или его части.

Из материалов дела следует, что размер предусмотренной кредитным договором неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства со ставки 0,5% в день до ключевой ставки Банка России, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учётом этого суд полагает, что расходы по оплате госпошлины, понесённые истцом в размере 12594,00 рубля, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Ссылаясь на заключённый договор об оказании юридических услуг от 23.10 2024 года № 3/2024 и акт приёма передачи оказанных услуг от 14.11.2024 года, в подтверждение оплаты представлено платёжное поручение № 56345 от 05.11.2024 года на сумму 100000 рублей. Доказательства оплаты указанной именно в акте приёма-передачи оказанных услуг суммы, представленный платёжный документ не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Следовательно, указанные в п. 1 акта приёма-передачи услуги: «Ознакомление с материалами дела» стоимостью 4 000 рублей, «Формирование, подготовка и направление в суд» стоимостью 4 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно строке 31 Сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, одним из видов его деятельности является «Деятельность в области права». При указанных обстоятельствах консультацию заказчика на стадии подготовки материала в суд стоимостью 2 500 рублей суд относит к неразумным расходам.

Действия по проверке платежей должника и составлению расчётов задолженности относятся к работе кредитора, следовательно, к обязанностям истца, принявшего на себя указанные обязанности с договором цессии.

Представленный суду иск, основанный на кредитных обязательствах, также не представлял для юриста большой сложности. Иск не содержит каких-либо сложных расчётов, в пунктах 7 и 8 требований даже не указаны суммы, с каких подлежат начислению проценты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объём и сложность дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "____" года рождения уроженца _________ (паспорт №000, выдан "____" отделом внутренних дел г. Шарьи и Шарьинского района по Костромской области, код подразделения 442-028) в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. в сумме 34620 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 51 копейка;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2021 г. по 14.11.2024 г. в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с 15.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга в размере 21515 (двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек, исходя из ставки в размере 16,5 % годовых;

- неустойку за нарушение срока возврата кредита (основного долга), начиная с 15.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (основного долга) (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в размере 21515 (двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 15.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (её части), начисленные на сумму процентов (её части) в сумме 34620 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 51 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12594 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене указанного заочного решения Шарьинского районного суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Мотивированное решение изготовлено: 11 марта 2025 г.