ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Тимофеева Е.В. УИД: 18RS0013-01-2021-000931-30
Апел. производство: №33-2076/2022
1-я инстанция: №2-140/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,
при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года по делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года № принятого по обращению Г.Т.Р..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ш.В.А., действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Г.Т.Р.
Требование обосновано тем, что названным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Г.Т.Р. взыскано страховое возмещение в размере 74 441 руб. 66 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 700 руб. Заявитель считает незаконным указанное решение в связи с тем, что при его вынесении финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. По утверждению заявителя, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, действуя в отношении себя лично, что недопустимо в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ. Также финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что потребитель подтвердил право собственности на поврежденное транспортное средство. В предоставленном договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного 01 марта 2018 года между П.С.А. и Г.Т.Р., отсутствовала подпись Г.Т.Р.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель финансового уполномоченного, потребитель Г.Т.Р. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В представленном в суд письменном отзыве финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решение является законным и принято в пределах его полномочий.
Суд постановил указанное решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя Г.Т.Р. от 10 февраля 2021 года №
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. По доводам жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом нормы материального права. В частности на то, что суд без наличия на то оснований указал на отсутствие у потребителя права собственности на поврежденное транспортное средство, притом, что в материалах дела представлен договор купли-продажи т/с Opel Corsa (гос. рег. знак №), заключенный 1 марта 2018 года между П.С.А. и Г.Т.Р. Ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя, страховщиком не представлено никаких доказательств о том, что данный договор кем-либо оспорен, или признан недействительным. Административным материалом по факту ДТП подтверждается факт управления Г.Т.Р. транспортным средством на законных основаниях. Вывод суда о том, что договор не подписан Г.Т.Р. не свидетельствует о том, что данный договор не заключен. В договоре имеется фамилия и инициалы Г.Т.Р., соответственно подпись лица может быть выражена в написании фамилии и/или инициалов, что и имелось в данном случае. Кроме того апеллянт ссылается на неприменение судом положений ст. 218, 458 ГК РФ.
В судебном заседании судебной коллегии представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. – Ш.В.А., действующий на основании доверенности, участвуя посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», потребителя Г.Т.Р. извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05 марта 2018 года вследствие действий И.М.Э., управлявшего транспортным средством Mazda CX-5 (гос. рег. знак <данные изъяты>), причинен вред транспортному средству Opel Corsa (гос. рег. знак <данные изъяты>), под управлением Г.Т.Р.
На дату ДТП гражданская ответственность Г.Т.Р. застрахована не была. Гражданская ответственность И.М.Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).
13 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Opel Corsa, о чем составлен акт осмотра.
15 марта 2018 года Г.Т.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документов, предусмотренные Правилами ОСАГО.
16 марта 2018 года финансовая организация в ответ на заявление потребителя уведомила его о необходимости предоставления ПТС с указанием сведений о предыдущем и новом собственнике т/с или свидетельства о регистрации т/с, оформленного на него, договора купли-продажи т/с с подписью предыдущего собственника.
01 декабря 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с приложением экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» №
15 декабря 2020 года финансовая организация уведомила Г.Т.Р. и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года <данные изъяты> в пользу Г.Т.Р. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 74 441 руб. 66 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 700 руб.
Основанием для взыскания страхового возмещения послужил вывод финансового уполномоченного о том, что на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» Г.Т.Р. в финансовую организацию были представлены документы, соответствующие п.3.10 Правил ОСАГО и позволяющие финансовой организации принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.
Требование по настоящему делу заявлено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного о праве потребителя Г.Т.Р. на выплату страхового возмещения по основаниям не подтверждения его права собственности на поврежденное транспортное средство.
Разрешая спор по существу и удовлетворения заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 929, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2018 года не вступил в силу, и данным договором с достоверностью не подтверждена передача автомобиля в собственность Г.Т.Р.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что в ПТС (<адрес>) автомобиля Opel Corsa (VIN <данные изъяты>) гос. рег. знак <данные изъяты>, последним собственником указана П.С.А. (том 1 л.д.203).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2018 года П.С.А. продала Г.Т.Р. указанное транспортное средство Opel Corsa (VIN <данные изъяты>) за 30 000 рублей (том 1 л.д.204).
Право собственности на данное транспортное средство перешло Покупателю в момент подписания настоящего договора (п. 6).
Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Сведения о мнимости данного договора в материалах дела отсутствуют.
Факт управления Г.Т.Р. данным автомобилем в момент ДТП также подтверждают факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 01 марта 2018 года и смену владельца т/с.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Opel Corsa между П.С.А. и Г.Т.Р. был фактически исполнен.
Сведения из ГИБДД о регистрационных действиях с транспортным средством Opel Corsa (том 1 л.д.214) согласно которым последним владельцем т/с значилась П.С.А. не опровергают факт передачи спорного автомобиля Г.Т.Р.
Указанный договор Г.Т.Р. подписал, указав свою фамилию и инициалы, в связи с чем, оснований полагать, что в договоре не имеется подписи покупателя, у суда первой инстанции не имелось. Более того вывод районного суда, что при отсутствии подписи одной из сторон договор не вступает в силу является ошибочным, поскольку договор сторонами был фактически исполнен 01 марта 2018 года в момент передачи транспортного средства.
Таким образом, на дату ДТП, (05 марта 2018 года) автомобиль Opel Corsa находился в собственности у Г.Т.Р., вследствие чего у него возникло право на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника названного ДТП.
В данной связи, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании ошибочны, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года <данные изъяты>. Апелляционная жалоба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых подлежит удовлетворению.
Апеллянтом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что апелляционная жалоба финансового уполномоченного удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (том 2 л.д.92)
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 февраля 2021 года № принятого по обращению Г.Т.Р., отказать.
Апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. удовлетворить.
Заявление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «СОДФУ» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
А.В. Шаклеин