№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре Кумаховой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «<данные изъяты>» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, ФИО1 об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с указанным исковым заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№, принятого по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в отношении САО «<данные изъяты>» принято Решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, борт №, под управлением ФИО4, ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в САО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. САО «<данные изъяты>» направило ФИО1 направление №№/1 на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>В, указанное направление на СТОА было направлено ФИО1 с сопроводительным письмом за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес САО «<данные изъяты>» от СТОА ООО «<данные изъяты>» поступил отказ данного СТОА от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в адрес САО <данные изъяты>» с досудебной претензией, содержащей требования доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение своей позиции ФИО1 было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО <данные изъяты>» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №ПР № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на реквизиты, указанные ФИО1 Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (исх. № №), содержащий информацию о принятии САО «<данные изъяты>» решения о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «<данные изъяты>» страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила <данные изъяты> руб. Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» были положены в основу решения Финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «<данные изъяты>» документы, Уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно поданным в дело возражениям на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «<данные изъяты>» поступило заявление потерпевшего о повреждении ТС, по результатам рассмотрения которого принято решение о признании ДТП страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>

Однако восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО <данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения НПД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., таким образом, ФИО1 выплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. страхового возмещения (<данные изъяты>).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, доводы истца о наличии объективных и законных причин смены формы возмещения с проведения восстановительного ремонта на его компенсацию в денежном выражении, судом отклоняются.

ФИО1 обратилась в САО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО <данные изъяты>» уведомила ФИО1 о выдаче направления на СТОА.

Между тем, как было указано выше, транспортное средство на СТОА отремонтировано не было.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО <данные изъяты>» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока.

Обстоятельств, в силу которых САО «<данные изъяты>» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения решения в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО <данные изъяты>» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, ФИО1 об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено 27.10.2022г.