Решение по делу № 2-7058/2023 от 02.10.2023

к делу № 2-7058/2023

УИД 23RS0031-01-2023-009074-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Амарян Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.01.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора потребительского кредита, на условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, индивидуальных условий, графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту счет № и предоставлен кредит в размере 5 183 рубля 80 копеек. В рамках договора была выпущена кредитная карта по заявлению клиента от 08.04.2006. Клиентом систематически допускались нарушения графика платежей, необходимая для планового погашения задолженности сумма в дату списания на счете клиента отсутствовала. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 70 098 рублей 39 копеек, направив в адрес ФИО2 заключительное требование со сроком оплаты до 07.03.2015. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2006 в размере 70 098 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля 95 копеек.

Истец в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец 08.04.2006 заключил с ответчиком кредитный договор №. Договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Клиент принял предложение Банка, полностью согласившись с условиями кредитного договора, в связи с чем, ответчику открыт банковский счет № и предоставлен кредит в размере 55 000 рублей.

17.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-924/2020 о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 130 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 151 рубль 96 копеек.

Определением мирового судьи участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2022 года по заявлению ФИО2 судебный приказ по гражданскому делу № 2-924/2020 от 19.05.2022 г. был отменен.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3, 26 (абзац 2)).

Согласно материалам дела, банком ответчику было выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 7 марта 2015 года (л.д. 17).

Как следует из представленных доказательств, банк обратился к мировому судье судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа только в июне 2020 года, то есть по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

<данные изъяты>