РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г.Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Китаниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272/2022 по иску ...а ... к ...ой ... о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ :
Истец ... ... обратился в суд с требованиями к ...ой ... о возмещении ущерба от залива.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ... ... является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: Москва, адрес.
05.10.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи гребенки в квартире ..., что подтверждается актом о заливе от 07.10.2021.
Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на собственника квартиры ... – ...у ....
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно отчету № ... величина материального ущерба в результате залива составляет 473 100 руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 346 704 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб., сумму в счет оплаты госпошлины 7931 руб.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненное исковое заявление.
Ответчик ...а ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, с сумой возмещения ущерба не согласна.
Представитель третьего лица ... адрес в судебное заседание явилась, считала возможным требования удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положением ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положением ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ... ... является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: Москва, адрес.
05.10.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи гребенки в квартире ..., что подтверждается актом о заливе от 07.10.2021.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно отчету № ... величина материального ущерба в результате залива составляет 473 100 руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб.
Не согласившись с сумой восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Согласно определению Перовского районного суда г.Москвы от 02.03.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «...». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес в результате залива от 05.10.2021 составляет 346 704 руб. Распределительный коллектор (гребенка) находится в зоне ответственности собственника (ответчика).
Суд принимает результаты оценки судебной экспертизы, поскольку доказательств неправомерности представленного расчета не представлено, эксперт имеет соответствующий стаж и опыт работы, экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза согласуется с иными доказательствами представленными в материалы дела.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд взыскивает с ...ой ... в пользу ...а ... материальный ущерб в размере 346 704 руб.
... ... оплатил за услуги представителя 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ...ой ... в пользу ...а ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
Расходы истца по оплате проведенной оценки составили 7000 руб., что подтверждено квитанцией по оказанию работ по строительно-технической экспертизе, а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1900 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 190 руб. Указанные затраты, как необходимые для восстановления нарушенного права, суд в силу ст. 94 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку именно в связи с указанной экспертизой истец обратился в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом стоимости удовлетворенных требований в размере 7931 руб. оплаченные истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...ой ... о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ...ой ... в пользу ...а ... сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере 346704 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов