Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на отправку почтовой корреспонденции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, связанную с проведением обысков в жилище истца, в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79294,85 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 489,60руб.

В обоснование требований истец указал, что *** СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту оказания учредителем и фактическим руководителем ООО «УК «Соломон» ФИО1 и директором указанного хозяйствующего субъекта ФИО2 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, оказанным жителям четырех МКД, расположенных в г.Рубцовске, выразившихся в не проведении ремонтных работ и не устранении выявленных общестроительных, санитарно-эпидемиологических нарушений и нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме этого, указанным постановлением прекращено уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО1 *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения и растраты денежных средств ООО «УК «Север» в размере 420418,68руб. и уголовное дело № возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору учредителем, директором ООО «УК «Север» ФИО3 и фактическим руководителем ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств ООО «УК «Север» на общую сумму 2643530,92 руб.

Так же, *** в ходе обыска у истца были изъяты денежные средства в размере 235000 рублей, которые были возвращены ***, в связи с чем истец просит взыскать в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с *** в размере 76149,65 руб.

Кроме этого, *** в квартире истца вновь был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 140000 руб., которые были возвращены 26.08.2025, в связи с чем истец просит взыскать в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с *** в размере 3145,20 руб.

Для возврата указанных денежных средств истец был вынужден в различные инстанции и к должностным лицам, неся почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 489руб.

По мнению истца, незаконными действиями сотрудников следственного комитета Российской Федерации по проведению указанных обысков ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства тревоги и волнения, несправедливости, перенес нравственные страдания и переживания, что негативно отразилось на его состоянии здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что целью обысковых мероприятий не являлось изъятие денежных средств, однако они были изъяты в обоих случаях, моральный вред выразился в вынужденном раннем подъеме при проведении обысков, испытании стресса от присутствия сотрудников ОМОН и следственного комитета, уведомления соседей о том, что будет производиться обыск, что вызвало у истца расстройство настроения и повышение артериального давления, при этом в медицинские учреждения он не обращался, доказательств того, что проведенные обыски выбили его из привычной жизни не предоставил.

Представитель ответчика – Управления федерального казначейства по Алтайскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения, согласно которым указала, что Управление федерального казначейства по Алтайскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю – ФИО5, действующий на основании доверенности, присутствовавший в судебном заседании посредством ВКС исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому все следственные действия в отношении ФИО1 проведены законно, денежные средства истцу возвращены.

В ходе разбирательства в качестве третьего лица по делу привлечен представитель прокуратуры г. Рубцовска – старший помощник прокурора Крупина Ю.Н., которая в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> неприкосновенность жилища и <данные изъяты> корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзц. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абзц. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 УПК РФ) и др.

Нормами ст. ст. 1069 и 1070, абзц. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на <данные изъяты> личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих. Органы дознания и предварительного следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления по уголовному дела и последующая его отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не свидетельствуют о причинении физических и нравственных страданий потерпевшему.

Как следует из п. п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 13 N 5 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 2422 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - 9 за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 2422 БК РФ). 15. Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Таким образом, по настоящему иску надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Правилами статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть 1).

Обыск производится на основании постановления следователя (часть 2).

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 4 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

В силу части 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

В соответствии с частью 11 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Материалами дела установлено, что следственным отделом по г. Рубцовск следственного управления *** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по сообщению об оказании учредителем, фактическим руководителем ООО «Управляющая компания «Соломон» ФИО1 и директором УК ФИО6 жилищно-коммунальных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, жителям четырех многоквартирных домов по адресам: г. ... выразившихся в не проведении ремонтных работ МКД и неустранении выявленных в МКД общестроительных, санитарно-эпидемиологических нарушений и нарушений требований пожарной безопасности, с которым *** в одно производство соединены следующие уголовные дела: № , возбужденное ***. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, № , возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ, № возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

*** на основании постановления следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО7 в ходе обыска из сейфа в помещении ООО УК «Соломон», где единственным участником являлся ФИО1, по ул...., в рамках уголовного дела № , были изъяты бухгалтерская документация, оргтехника, печать управляющей компании, а также денежные средства в размере 235000руб. Указанные денежные средства в ходе предварительного средства осмотрены, однако вещественными доказательствами не признаны ввиду отсутствия их доказательственного значения. Ввиду того, что санкция по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ помимо прочих видов уголовного наказания предполагает в качестве возможной меры наказания за совершенное деяние штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, на указанные денежные средства по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.01.2024 был наложен арест.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Рубцовск следственного управления от *** частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам об оказании жилищно-коммунальных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, жителям МКД; присвоении и растрате денежных средств в сумме 420 418 руб. 68 коп. в крупном размере, полученных УК от жителей многоквартирных домов в г.Рубцовске Алтайского края в качестве софинансирования работ по благоустройству в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды»; хищении путем обмана и злоупотребления доверием денег УК на общую сумму 2 643 530 руб. 92 коп. в особо крупном размере), по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов указанных преступлений, уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ продолжено.

Приговором Егорьевского районного суда Алтайского края, вступившим в законную силу ***, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Отменен арест на имущество, принадлежащее указанному лицу, наложенный *** Рубцовским городским судом Алтайского края, в том числе на денежные средства в размере 235 000 руб.

*** в следственное управление поступило обращение ФИО1 о возврате денежных средств в размере 235 000 руб. Платежным поручением от *** № ФИО1 возвращена указанная сумма.

Кроме этого, *** следственным отделом по г. Рубцовск следственного управления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «УК «Север» в размере 1057715,76 руб., совершенного в период с *** гг. неустановленными сотрудниками управляющей компании.

*** Рубцовским городским судом Алтайского края разрешен обыск в жилище ФИО1 по адресу: ... поскольку у суда имелись достаточные основания для проведения обыска, с учетом мнения органа следствия о том, что ФИО1 может быть причастен к хищению указанных денежных средств.

*** произведен обыск, в ходе которого изъяты личные вещи ФИО1, в том числе денежные средства в размере 140 000 руб. *** старшим следователем следственного отдела по г. Рубцовск осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилом помещении по адресу: ... и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления от *** денежные средства в размере 140 000 руб. исключены из вещественных доказательств. *** ФИО1 возвращены указанные выше денежные средства под расписку.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ.

Суд полагает, основанным на неверном толковании права вывод истца о том, что поскольку постановлением следователя следственного отдела по г. Рубцовск следственного управления от *** частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и денежные средства, изъятые в ходе обысков от *** в последствии возвращены, соответственно у истца возникли основания для компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Те обстоятельства, что в отношении ФИО1 *** было частично прекращено уголовное преследование, а денежные средства в обоих указанных случаях их изъятия возвращены, сами по себе не являются доказательствами незаконной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры или суда, в т.ч. незаконности следственных действий - обысков в жилище указанного лица ***, в ходе которых были изъяты денежные средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Для того чтобы определить бремя доказывания, лежащее на ответчике, необходимо рассмотреть важную особенность доказывания по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) - это презумпция вины причинителя вреда. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рамках настоящего дела вина причинителя вреда отсутствует. Обыски в жилище у ФИО1 произведены с соблюдением требований установленных уголовно-процессуальным законодательством, истцом в установленном законом порядке не обжалованы. То обстоятельство, что в результате законных действий ФИО1 испытал моральные страдания не является основанием для компенсации указанного морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Производство уголовного дела представляет собой совокупность последовательно совершаемых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений, на основании которых выносится приговор. И без проведения хоть одного процессуального действия невозможно разрешить дело по существу.

Обыск в жилище являлся самостоятельным процессуальным действием, которое в данном случае являлось необходимым для отыскания и изъятия предметов и бухгалтерских документов, которые могли являться вещественными доказательствами по уголовному делу.

Частичное прекращение уголовного преследования и возврат денежных средств в обоих указанных случаях их изъятия, также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для его взыскания надлежащим образом должен быть доказан факт нарушения прав лица со стороны должностных лиц неправомерными действиями.

Виновное причинение должностным лицом морального вреда ФИО1 не подтверждено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку между следственным управлением и ФИО1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства. Следственным управлением неправомерного удержание денежных средств не производилось, так как денежные средства были изъяты в рамках расследования уголовного дела на законных основаниях, пользование следственным управлением денежными средствами, изъятыми у истца, не осуществлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами денежных обязательств, а также неправомерное их использование следственным управлением, ФИО1 не представлено. Наложение ареста на денежные средства в рамках уголовно-процессуального законодательства не предполагает возникновение каких-либо договорных обязательств и не может повлечь обогащение государственного органа.

Требования истца о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежат, поскольку основные требования последнего не удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на отправку почтовой корреспонденции отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено *** года.