Решение по делу № 2-1575/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1575/2023

64RS0043-01-2023-001045-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВЕЙШН СТАР», ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324800 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1777 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6628 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 года в результате падения кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Постановлением от 18 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что субарендатором помещения под магазин «Шинный центр» является ИП ФИО3, арендатором ООО «Инновейшн Стар», а собственником помещения, а также земельного участка на момент происшествия являлся ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ООО «НОСТЭ» от 09 декабря 2022 года стоимость устранения повреждений автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 324800 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что нежилое помещение находилось в пользовании ФИО2 на основании договора субаренды, по условиям которого он только производил замену электролампочек в помещении, при этом обязанности по осуществлению капитального ремонта помещения, вследствие непроведения которого был причинен ущерб истцу, на него данным договором возложена не была.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

11 августа 2022 года на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль у дома №82 по ул. Чернышевского города Саратова в результате порыва ветра упала кровля крыши с магазина «Шинный центр», находящийся по адресу: <...>, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлениями от 18 августа 2022 года, а также от 10 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 было отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на момент происшествия собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <...>, являлся ФИО6

23 апреля 2019 года между ООО «Инновейшн Стар» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды в отношении данного помещения, в соответствии с условиями которого арендатор принял на себя обязательство по проведению, в том числе, текущего ремонта данного помещения.

В обоснование возражений ФИО6 было указано на заключение им с ООО «Инновейшн стар» договора аренды данного помещения, вместе с тем данный договор ни ответчиком ФИО6, ни ООО «Инновейшн стар» суду не представлены.

В ходе рассмотрения судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 305 от 10 июля 2023 года По общим признакам механизма образования, определяющиеся на фотографических материалах повреждения колёсного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате падения на него 11 августа 2022 года кровли здания по адресу: <...>.

В связи с тем, что на момент производства исследования, часть конструктивных элементов крыши заменена, определить причины падения 11 августа 2022 года кровли здания по адресу: <...> в категорической форме не представляется возможным. Вероятной причиной отрыва кровли здания по адресу <...> являлось ненадлежащее крепление верхнего слоя кровли и стропильного бруса.

Элементы кровельных конструкций, которые при падении с крыши здания по адресу: <...>, повредили автомобиль истца, таких как накладной брус стропильной конструкции, обрешётка, данные элементы строительной конструкции относятся к несущим конструкциям крыши.

Элементы кровельных конструкций, которые при падении с крыши здания по адресу: <...>, повредили автомобиль истца, таких как кровельный материал относятся к ограждающей конструкции.

В ходе проведённого исследования установлено, что в результате порыва ветра произошёл частичный отрыв элементов строительной конструкции крыши, таких как накладной брус стропильной фермы и обрешётка, данные элементы относятся к несущим конструкциям, что в соответствие с п. 3.3 СП-255.1325800.2016 может указывать на необходимость производства капитального ремонта конструкции крыши до рассматриваемого происшествия. Для ответа в категорической форме на поставленный вопрос необходимо провести исследование конструкции крыши в состоянии, неизменном после рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным 11 августа 2022 года, в результате падения кровли здания составляет без учета износа заменяемых деталей – 332186 рублей, с учетом износа – 252843 рубля.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения кровли крыши автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений ст. 616 ГК РФ, ст. 55.24 и 55.25 ГрК РФ, а также условий договора аренды недвижимого имущества суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является собственник здания, с которого произошло падение кровли, то есть ФИО6, не принявший меры к его надлежащему содержанию, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба именно на данного ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба, суд с учетом выводов эксперта, а также положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в заявленном истцом размере 324800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В удовлетворении требований, предъявленных к иным ответчикам, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного происшествия.

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением истцом в адрес ответчиков телеграмм, копии искового заявления, составили 1777 рублей 20 копеек подтверждены документально, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 30000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области», расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области», и которая положена в основу решения суда, составила 78000 рублей.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВЕЙШН СТАР», ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО5 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 324800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1777 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН <***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 78000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 28 июля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова