Дело № 1-1-18/2023

УИД №57RS0020-01-2023-000115-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Хотынец 16 октября 2023 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Прокопенкова А.А., Рудого Н.С. Горохова А.А.,

обвиняемого ФИО2.,

защитника Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тишиной Ю.Ю., потерпевшего С.С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, N-числа года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ----------, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 38 минут до 15 часов 37 минут N-числа ФИО2., находясь на территории ----------, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, проследовал па ----------. Реализуя преступный умысел, ФИО2. прибыл к дому № по ----------, принадлежащему С.Н.Н., где в период времени с 10 часов 38 минут до 15 часов 37 минут N-числа, ФИО2. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность совершаемых действий, наступление в результате указанных действий общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с территории домовладения имущество, принадлежащее С.Н.Н., а именно: моток медной проволоки, весом 3,3 килограмма, по цене 450 рублей за 1 килограмм, стоимостью 1485 рублей 00 копеек, алюминиевую крышку и алюминиевую морозильную камеру, весом 3,5 килограмма по цене 80 рублей за 1 килограмм стоимостью 280 рублей, общей стоимостью 1 765 рублей 00 копеек, которые сложил в находящийся при нем рюкзак.

Продолжая совершать преступные действия с целью реализации своего единого преступного умысла направленного на хищение имущества, ФИО2. путем механического воздействия, посредством использования заранее приготовленных пассатижей, с применением физической силы непосредственно на запорное устройство входной двери, открыл дверь, ведущую в помещение дома, и в указанный период времени незаконно проник в указанное жилище, откуда достоверно осознавая общественную опасность совершаемых действий, наступление в результате указанных действий общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящееся в доме имущество, принадлежащее С.Н.Н., а именно две металлические звездочки весом 2 килограмма по цене 17 рублей за 1 килограмм на сумму 34 рубля, а всего имущества на сумму 1799 рублей 00 копеек, которые положил в имеющийся при нем рюкзак. Завладев похищенным имуществом, ФИО2. с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 1799 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что когда находился на рабочем месте в «<данные изъяты>», с сотового телефона поступил звонок на его сотовый телефон от сотрудника полиции С.. Он спросил: «Где ты на данный момент сейчас находишься?». Он сказал, что на рабочем месте. Он сказал, что надо поговорить. Потом приехали сотрудники и повезли его в РОВД. После чего сотрудник полиции С, сказал ему, что якобы он (ФИО2) находился в ----------, где произошла кража. Он боялся, что его задержат, поэтому оговорил себя, что якобы там находился. В дальнейшем признавал вину, так как следователь пообещал помочь. На металлобазу сдавал металл из дома.

В судебном заседании оглашались в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от N-числа, от N-числа и обвиняемого от N-числа о том, что N-числа, после N-числа числа, он находился у себя дома. Так как не было работы и денег на проживание, он решил найти металлолом и сдать его на пункт приема лома черного металла. С указанной целью, он утром на велосипеде поехал в ----------, чтобы найти там металлолом в одном из заброшенных домов. Решил поехать в ---------- потому что ранее там проживал и знал, что там много брошенных домов. С собой взял плоскогубцы, для того чтобы открыть дверь в заброшенном доме и рюкзак, чтобы сложить металл. Указанные плоскогубцы он в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Прибыв в ----------, он начал осматривать дома. Увидев один из домов, который на его взгляд был заброшенным, он подошел поближе, так как территория не была огорожена. Рядом с домом (слева от него) ФИО2. увидел старый холодильник, из которого вытащил алюминиевый ящик (морозильную камеру), которую выломал руками, так как она еле держалась. Также около дома он увидел моток медных проводов, который висел на части ограждения слева от дома и алюминиевую крышку от чугунка, которая лежала рядом с ограждением, на котором висела проволока. Указанные предметы он положил в заранее приготовленный рюкзак, морозильную камеру согнул и положил в рюкзак. Так как больше ничего не нашел возле дома, он решил проникнуть в помещение дома и украсть оттуда лом цветного металла. Он подошел ко входной двери дома, увидел, что она закрыта на запорное устройство - навесной замок, который зафиксирован на металлической скобе. ФИО2. решил с помощью плоскогубцев отжать крепление скобы от дверной коробки, для этого он плоскогубцами поддел скобу, отогнул от коробки и снял ее. Зайдя на веранду, ФИО2. изначально там ничего не нашел, поэтому решил проследовать дальше. Для этого он с двери, ведущей в коридор дома тем же способом с помощью плоскогубцев вытащил скобу запорного устройства -навесного замка, которые были закреплены также, как на веранде. Под лавкой на веранде увидел металлические изделия - две звездочки или шестеренки, одна из которых была размером побольше, а другая поменьше. Указанные звездочки он положил к себе в сумку и ушел. Дальше помещения веранды он не проходил. С похищенным им имуществом, он поехал на пункт приема лома черного металла, при этом когда выходил из дома, все запорные устройства установил на место, чтобы никто не видел, что в дом проникали. Приехав на пункт приема лома черного металла в ----------, он сдал похищенную алюминиевую крышку от чугунка диаметром 30см, и алюминиевую морозильную камеру от холодильника общим весом 3,5 килограмма, моток медных проводов весом примерно 3 килограмма, и металлические шестеренки весом около 1-2 килограмма. ФИО2. заплатили 1800 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Полностью признает вину. В качестве обвиняемого показал, что вину признает. N-числа приехал в ----------. Около одного из домов увидел металл, а именно: алюминиевую крышку, моток медной проволоки, вырвал из холодильника морозильную камеру, потом проник в дом, взломав запорное устройство с помощью плоскогубцев. В доме он нашел две шестеренки лома черного металла. Сдал в пункт приема лома черного металла. Деньги потратил на свои нужды (<данные изъяты>).

Вина ФИО2. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями в суде потерпевшего С.С.Н., о том, что в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: ----------. В последний раз он приезжал примерно N-числа. Затем N-числа приехал, дверь была взломана. Замок-скоба была оторвана, в сенцы дверь - то же самое. Из дома пропали две металлические звездочки, которые лежали под лавкой на веранде, звездочки были различных размеров, оценивает их как металлолом. Рядом с домом лежал холодильник, из которого пропала морозильная камера, его оценивает как металлолом, возле дома находилась алюминиевая крышка от чугунка, которая пропала, оценивает как металлолом, а также моток медной проволоки весом около 3 кг, который пропал. Общая сумма ущерба примерно около 2000 рублей;

показаниями свидетеля Д.П.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.З ст.281 УПК РФ о том, что в свободное от работы время он помогает своему родственнику М.О.В. на пункте приема лома черного металла, расположенного в ----------. N-числа он помогал М.О.В., после обеда на пункте приема. Приехал ФИО2., который подошел, поздоровался и сказал, что хочет сдать металлолом. Д.П.Ю. спросил откуда он взял металлолом, на что ФИО2. пояснил, что металл он взял у себя дома и он принадлежит ему, после чего сказал ему, что может принять у него металл. ФИО2. снял со спины рюкзак, откуда достал различные предметы, среди них был моток медной проволоки, алюминиевая крышка, мятая алюминиевая морозильная камера и какие-то две шестеренки. Д.П.Ю. произвел взвешивание, в ходе которого было установлено, что вес меди составлял 3,3 килограмма, по цене 450 рублей за 1 килограмм, вес алюминия составил 3,5 килограмма по цене 80 рублей за 1 килограмм на сумму 280 рублей, вес металла составил 2 килограмма по цене 17 рублей за 1 килограмм на сумму 34 рубля, за весь сданный металлолом Д.П.Ю. заплатил ФИО2. 1800 рублей (с округлением), так как общая сумма составляла 1799 рублей. После чего ФИО2. ушел (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Д.П.Ю. подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве свидетеля в период предварительного расследования;

показаниями свидетеля Ш.С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.З ст.281 УПК РФ о том, что на учете в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ состоит осужденный ФИО2., контроль за которым осуществляется, в том числе средствами электронного мониторинга (мобильное контрольное устройство электронный браслет). Согласно данным ГЛОНАСС ФИО2. в N-числа находился в ---------- N-числа с 10 часов 38 минут до 15 часов 37 минут, а также N-числа с 16 часов 18 минут до 16 часов 26 минут. Согласно предоставленным сведениям N-числа, ФИО2. определенный промежуток времени находился на одном участке местности в ----------, так как в программном обеспечении отсутствует адрес, то посмотреть что находится в данном участке невозможно, а N-числа прибыл и убыл из ---------- и пробыл там всего 8 минут. При низком заряде аккумулятора МКУ устройство показывает перемещение подконтрольного лица, при этом индикатор можем моргать красным цветом (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Ш.С.В. подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве свидетеля в период предварительного расследования.

Давая оценку показаниям потерпевшего С.С.Н., суд их находит логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания свидетелей Д.П.Ю., Ш.С.В., суд их находит последовательными, логичными и объективными, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют, кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего С.С.Н., а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С.Н., свидетелей Д.П.Ю., Ш.С.В., судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2., в связи с чем, суд признает показания потерпевшего С.С.Н., свидетелей Д.П.Ю., Ш.С.В., достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого ФИО2. в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела:

заявлением С.С.Н. от N-числа, в котором С.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение имущества из дома № по улице ---------- (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, в соответствии с которым, в ходе осмотра дома по адресу: ----------,

----------, установлено, что скоба запорного устройства входной двери дома, двери, ведущей на веранду имеют следы взлома. На придомовой территории дома имеется холодильник в котором отсутствует морозильная камера, холодильник имеет следы механических повреждений. В ходе осмотра места происшествия с дверной коробки коридора дома С.С.Н. изъят след орудия взлома (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, в соответствии с которым, у ФИО2. изъяты плоскогубцы, которыми со слов ФИО2., он оторвал навесной замок с коробки двери дома и проник в веранду дома в ---------- (<данные изъяты>); "

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2. от N-числа, в соответствии с которым, ФИО2. указал на дом, расположенный по адресу: ----------, пояснил, как совершил хищение морозильной камеры, алюминиевой крышки, проволоки, металлических изделий (<данные изъяты>);

протоколом очной ставки С.С.Н. и свидетеля ФИО2. от N-числа, в соответствии с которым ФИО2. пояснил, что в N-числа года он приехал в ---------- в поисках лома черного металла, он увидел один из домов, в котором никто не проживал, он подошел к дому, находясь возле него увидел холодильник из которого вытащил морозильную камеру, далее нашел моток медных проводов весом примерно около 3-х килограммов, и алюминиевую крышку от чугунка. Все указанное имущество сложил в свой портфель, после чего решил проникнуть в дом. Для этого с помощью плоскогубцев, оторвал скобу навесного замка и прошел в помещение веранды, ничего там не увидев, оторвал скобу па следующей двери. Открыв дверь в указанном помещении, он осмотрел данное помещение, но ничего там не увидел, после чего осмотрел еще раз веранду под лавкой нашел две звездочки, одну размером поменьше, а другую побольше, которые положил в рюкзак. После чего сдал указанное имущество на пункт приема лома черного металла в ----------, где ему заплатили 1 800 рублей.

С.С.Н. пояснил, что N-числа он приехал в свой дом по адресу: ---------- подойдя к дому обнаружил, что дверь не открывалась, потому что крепеж скобы был поломан, он понял, что могли обокрасть, прошел в помещение дома и увидел, что вторая дверь, ведущая на веранду тоже открывалась. Осмотрев помещения, увидел, что с веранды из-под лавки пропали две металлические звездочки, одна размером поменьше, а другая побольше, обойдя дом вокруг увидел, что с территории пропали крышка алюминиевая от чугунка, моток медной проволоки весом около 2-х килограмм, и алюминиевая морозильная камера от холодильника. Шумакову С.Н.С.С.Н. не давал разрешение проникать в его дом и брать оттуда имущество (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от N-числа с фототаблицей к нему, в соответствии с которым, объектом осмотра № является бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан биркой с пояснительной надписью, выполненной типографическим и рукописным способом чернилами черного цвета: «В МО МВД России «<данные изъяты>» приложение к заключению эксперта № от N-числа по уголовному делу №, частицы древесины с наслоениями ЛКП (объект № условно), с оттиском печати круглой формы № ЭКЦ УМВД России по ----------. При вскрытии пакета в нем обнаружены фрагменты древесины наибольшими размерами 33 мм, где на одной из поверхностей имеются наслоения вещества, внешний слой преимущественно зеленого цвета; объектом осмотра № является бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан биркой с пояснительной надписью, выполненной типографическим и рукописным способом чернилами черного цвета: «В МО МВД России «<данные изъяты>» приложение к заключению эксперта № от N-числа по уголовному делу №, частицы ЛКП (объект № условно), с оттиском печати круглой формы № ЭКЦ УМВД России по ----------. При вскрытии пакета в нем обнаружены плоские частицы неопределенной формы с неровными краями, максимальными размерами от 2мм до 4мм синего цвета; объектом осмотра № является прозрачный полимерный пакет, клапан пакета опечатан биркой е пояснительной надписью, выполненной типографическим и рукописным способом чернилами черного цвета: «Уголовное дело № закл. Эксперта № от N-числа Вещ. Док. Плоскогубцы наибольшей длиной 234мм» с оттиском печати круглой формы № ЭКЦ УМВД России по ----------. При вскрытии пакета в нем обнаружены пассатижи, изготовленные из металла, на всей поверхности которых имеются наслоения в виде налета коричневого цвета, похожие па продукты коррозии; объектом осмотра № является прозрачный полимерный пакет, клапан пакета опечатан биркой с пояснительной надписью, выполненной типографическим и рукописным способом чернилами черного цвета: «Уголовное дело № закл. Эксперта № от N-числа Вещ. Док. Полимерный слепок....» с оттиском печати круглой формы № ЭКЦ УМВД России по ---------- с оттиском печати круглой формы № ЭКЦ УМВД России по ----------. При вскрытии пакета в нем обнаружен полимерный слепок черного цвета неправильной формы, близкой к трапециевидной наибольшими размерами 63x50x7мм. (<данные изъяты>);

протоколом выемки от N-числа, в соответствии с которым, изъят журнал приема лома металлов (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от N-числа, в соответствии с которым, объектом осмотра № является журнал-тетрадь учета приема лома черного и цветного металлов, в твердом переплете темнокоричневого цвета. На одной из страниц с датой N-числа сверху вниз расположены цифры приема лома металла, а именно вес, стоимость лома металла на указанную дату и сумма выданных денежных средств; объектом осмотра № является ответ из <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ФСИН России по ----------) исх. № от N-числа согласно которому установлено, что ФИО2. в N-числа находился в ---------- N-числа с 10 часов 38 минут до 15 часов 37 минут (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, согласно которого, след орудия взлома наибольшими размерами 13x4мм, зафиксированный на полимерном слепке наибольшими размерами 63x50x7мм пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома, его оставившего. След орудия взлома наибольшими размерами 13x4мм, зафиксированный на фотоизображении в файле <данные изъяты> па диске CD-R (<данные изъяты>) пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома, его оставившего. След наибольшими размерами 13x4мм, зафиксированный на полимерном слепке наибольшими размерами 63x50x7мм, зафиксирован на фотоизображении в файле <данные изъяты> (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, согласно которого, след орудия взлома наибольшими размерами 13x4мм, зафиксированный на полимерном слепке наибольшими размерами 63x50x7мм и на изображении в файле <данные изъяты> мог быть оставлен как плоскогубцами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от N-числа у ФИО1 (<данные изъяты>);

протоколом очной ставки свидетеля Ш.С.В. и обвиняемого ФИО2. от N-числа, в ходе которой ФИО2. пояснил, что он N-числа находился в ---------- куда прибыл с целью поиска металла, увидев один из домов он подошел к нему и около дома обнаружил моток медной проволоки, алюминиевую крышку и холодильник, из которого вытащил морозильную камеру, после чего ФИО2. проник в дом, откуда похитил две металлические звездочки. Все указанное имущество он сдал. Ш.С.В. пояснил, что ФИО2. N-числа находился в ---------- (<данные изъяты>);

протоколом очной ставки свидетеля Д.П.Ю. и обвиняемого ФИО2. от N-числа, в ходе которой Д.П.Ю. пояснил, что ФИО2. N-числа прибыл на металлобазу. Из рюкзака достал морозильную камеру, моток медной проволоки, алюминиевую крышку и две металлические шестеренки. Стоимость составила 1799,00 рублей. Передал ФИО2. 1800 рублей за сданный металл. ФИО2. пояснил, что он действительно N-числа сдавал указанный лом металла Д.П.Ю., металл ФИО2. похитил из дома С.С.Н. в ----------. Ранее ФИО2. говорил, что металл принадлежал ему, так как был взволнован (<данные изъяты>);

справкой о стоимости, в соответствии с которой, по состоянию на N-числа, стоимость меди составляла 450 рублей за 1 килограмм, стоимость алюминия составляла 80 рублей за 1 килограмм, стоимость лома черного металла составляла 17 рублей за 1 килограмм (<данные изъяты>)

справкой, в соответствии с которой домовладение, расположенное по адресу: ---------- принадлежит С.С.Н.(<данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам заключений экспертов, судом не установлено, поскольку они являются объективными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает выводы вышеуказанных заключений достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого ФИО2. в инкриминируемом преступлении при выше установленных в приговоре обстоятельствах.

Все доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2. не совершал инкриминируемое ему деяние, опровергаются доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре выше, оцененными судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, оснований не доверять которым судом не установлено.

Показания ФИО2. в судебном заседании, о том, что в период предварительного расследования он оговорил себя, суд расценивает как версию защиты.

Заявлений о вынужденной даче показаний по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, о нарушении его прав при производстве предварительного следствия он не делал, замечаний к содержанию протокола допроса не высказывал, а правильность сообщенных сведений удостоверил своей подписью. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2. давал в присутствии защитника - адвоката Волковой Л.Я. ФИО2. перед дачей показаний были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допроса ФИО2., не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе ФИО2. судом не установлено, поэтому все выше исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Из заключения экспертов № от N-числа следует, что <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд находит данное заключение экспертов обоснованным, поскольку они имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы. В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2. не вызывало сомнений в психологической неполноценности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2. совершил преступление, находясь в состоянии вменяемости, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд квалифицирует действия ФИО2. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого ФИО2. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он без согласия собственника жилого помещения, в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, противоправно проник в жилое помещение с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Преступление, совершенное ФИО2. относится в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2. судим (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога <данные изъяты> (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), участковым уполномоченным УУП и МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2., нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2. суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО2. в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступлений не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать ФИО2. наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного суд признает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительный вид наказания - штраф.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания ФИО2. на принудительные работы нет.

Срок отбытия наказания ФИО2. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2. с момента фактического задержания - с N-числа по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты древесины, частицы ЛКП, пассатижи, полимерный слепок черного цвета на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, журнал-тетрадь приема лома черного и цветного металлов возвращен законному владельцу Д.П.Ю., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у Д.П.Ю., ответ из <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ФСИН России по ----------), хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест на имущество - мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2., следует отменить, так как гражданский иск не заявлен, наказание в виде штрафа не назначено

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО2. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» Волковой Л.Я. за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу, и оказание юридических услуг ФИО2. в размере 7800 рублей из средств федерального бюджета (<данные изъяты>).

Оснований для освобождения ФИО2. от возмещения процессуальных издержек, уменьшения их размера, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО2. ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2. с момента фактического задержания - с N-числа по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: фрагменты древесины, частицы ЛКП, пассатижи, полимерный слепок черного цвета, уничтожить, журнал-тетрадь приема лома черного и цветного металлов оставить у законного владельца Д.П.Ю., ответ из <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ФСИН России по ----------), хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Арест на имущество - мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО2. в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: