САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0019-01-2021-011792-64
Рег. №: 33-17564/2023 Судья: Писарева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «27» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-3267/2022 по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ИП ФИО4 – ФИО6, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 245 000 руб., убытки в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10.06.2021 сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истцом ответчику было уплачено по договору 404 000 руб.
При проверке выполненных работ истцом выявлены значительные недостатки, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению заключением ООО «Центр экспертных заключений».
Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате неотработанных денежных средств и убытков, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 в счет уплаченных денежных средств взыскано 245 000 руб., в счет убытков 260 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 257 500 руб., в счет расходов на заключение специалиста 12 000 руб.
С ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 025 руб.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2022 решение суда было оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2022 отменено с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из разъяснений, данных п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5-7).
Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость работ составляет 550 000 руб.
Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало работ – 10 июня 2021 года, окончание работ – 5 августа 2021 года.
Истцом по договору произведена оплата в размере 404 000 руб., из которых оплата 170 000 руб. подтверждается подписью ответчика на смете в Приложении №1 к договору, 134 000 руб. и 100 000 руб. переданы истцом на основании расписок.
При этом расписка на сумму 134 000 руб. по поручению ответчика подписана Н., который являлся прорабом, на что указывал представитель ответчика в заседании судебной коллегии. При этом в апелляционной и в кассационной жалобе ответчик ссылался в том числе на указанную расписку, не оспаривая факт получения им по такой расписке денежных средств от истца по рассматриваемому договору подряда.
02.08.2021 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств (л.д. 10-18).
Истцом в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № 9338 ООО «Центр экспертных заключений», из которого следует, что переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Предварительная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 170 000 руб. Предварительная стоимость материалов необходимых для устранения недостатков составляет 90 000 руб. (л.д. 26-61).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами, подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, от представления доказательств ответчик при рассмотрении дела уклонился, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При таком положении суд признал обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств по договору и взыскал с ответчика в пользу истца 245 000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в счет стоимости устранения недостатков работ в размере 260 000 руб.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что на отношения сторон по договору бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является гражданин, заказывающий работы для личных или семейных нужд, распространяются положения указанного закона, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, определен судом в сумме 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. 257 500 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 руб., поскольку необходимость проведения оценки была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 025 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.02.2022.
Как следует из материалов дела, 26.01.2022 по адресу регистрации ответчика была направлена телеграмма, которая не вручена, так как квартира закрыта (л.д. 95).
Доводы ответчика о фактическом непроживании по адресу регистрации отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, извещение о судебном заседании направлялось на адрес электронной почты ответчика – <...> (л.д. 96).
Вопреки доводам ответчика о том, что данный адрес ответчику не принадлежит, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.12.2021 следует, что указанный электронный адрес внесен в Реестр по заявлению ответчика при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 81).
Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об извещении, данное извещение было прочитано 31.01.2022 и 21.02.2022 (л.д. 96).
Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 22.02.2022, выданная ответчиком на имя Б., сроком на пять лет на представление его интересов, в том числе при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции (л.д. 140).
Выдача доверенности непосредственно до судебного заседания, состоявшегося 28.02.2022, в котором судом было вынесено обжалуемое решение, после получения повторного сообщения о судебном заседании по электронной почте, также свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела.
Также ответчику была направлена копия искового заявления с приложениями, конверт был получен истцом не врученным, конверт был вскрыт в судебном заседании суда апелляционной инстанции и было установлено, что он содержит вложения, аналогичные направленным в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции коллегия отклонила представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку у ответчика имелась возможность представить их в суд первой инстанции.
Кроме того, заявленная ответчиком для приобщения в качестве дополнительного доказательства переписка сторон, на которую ответчик ссылается в обоснование доводов о расходовании им полученных от истца денежных средств в счет приобретения материалов, не может повлиять на выводы суда, поскольку истцом принято выполнение работ по акту на сумму 125 000 руб. и не оспаривалась оплата кондиционеров на сумму 34 000 руб., при этом какие-либо иные работы, а также материалы истцом по акту не принимались.
Доводы ответчика о том, что сумма в размере 170 000 руб. была получена им за фактически выполненные работы по первому этапу договора, а не в качестве аванса, при этом общая стоимость фактически выполненных работ составила 312 200 руб., а также была осуществлена закупка материалов на общую сумму 147 342,25 руб. не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.
Истец работы на сумму 312 000 руб. не принимала, акт приема-передачи ею не подписывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что ею были приняты выполненные ответчиком работы на сумму 125 000 руб., также она согласна с качеством установки кондиционеров на сумму 34 000 руб.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2021 № 10-06/21 на сумму 312 200 руб. был направлен ответчиком в адрес истца уже после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод ответчика, что отсутствие возражений на акт подтверждает выполнение и принятие работ на указанную сумму.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалистов, установившее ненадлежащее качество работ и стоимость устранения недостатков, ответчиком не оспорено. Оснований не доверять данному заключению специалистов не имеется, поскольку специалисты имеют специальное образование в области строительства, ими произведен визуальный осмотр объекта с проведением обмеров и фотофиксацией, результаты исследования отражены в таблице, в которой зафиксированы выявлены нарушения и их несоответствие нормативным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доказательств того, что недостатки могут быть устранены иным, менее затратным способом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Учитывая, что истец оплатила по договору работы и материалы на сумму 404 000 руб., работы на сумму 125 000 руб. и установку кондиционеров на сумму 34 000 руб. приняла, остаток в размере 245 000 руб. соответствует стоимости материалов и работ, которые не отвечают требованиям к их качеству, при этом стоимость устранения недостатков 260000 руб. превышает стоимость выполненных с недостатками работ, а также составляет более половины стоимости всех выполненных работ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что недостаток является существенным.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства в размере 234 000 руб. (по распискам на суммы 134 000 руб. и 100 000 руб.) были использованы им на закупку материалов, из которых 34 000 руб. были потрачены на оплату кондиционеров, в отношении которых у истца претензий нет, а 147 342,25 руб. были фактически потрачены, что подтверждается чеками, в связи с чем сумма денежных средств за материалы подлежит возврату в размере 52 657,75 руб. Указанные доводы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за вычетом тех, которые потрачены ответчиком на выполнение работ, которые истцом приняты по акту на сумму 125 000 руб., а также за вычетом стоимости оплаты кондиционеров. Даже в том случае, если денежные средства в указанной ответчиком сумме были потрачены им на закупку материалов, эти материалы истцом не принимались по акту, как и какие-либо иные работы, следовательно, те чеки, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не влекут изменение определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств. Остальная часть средств, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, является убытками, сумма которых определена на основании представленного истцом заключения специалиста, которое ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.