Решение по делу № 2-3086/2023 от 28.11.2023

УИД № 31RS0002-01-2023-003526-04 Дело № 2-3086/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 ноября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2022 между МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО2 заключен договор потребительского займа (номер обезличен), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 200 000 руб., сроком возврата до 12.05.2027 и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 73 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО2 в предоставил в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта)

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в договоре залога в размере 469 680 руб.

12.08.2022 в адрес заемщика направлено досудебное требование о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности, передаче в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания.

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило: просит расторгнуть договор займа, взыскать задолженность в размере 259465, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 795 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль (информация скрыта) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 469 680000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации, ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО2 заключен договор потребительского займа (номер обезличен), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 200 000 руб., сроком возврата до 12.05.2027 и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 73 % годовых.

При нарушении заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки (п. 12 Договора).

Данным пунктом договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним в виде неустойки в размере 30 % от суммы займа.

Аналогичное условие содержится в п. 7.4 Общих условий договора.

Согласно п.п. 6.8.3 Общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости залогодержатель вправе самостоятельно, за свой счет, привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

При нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6.8.4).

В силу п. 7.5 Общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требования залогодержателя в случаях, предусмотренных п. 6.8.4 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% стоимости предмета залога, определенной сторонами.

Согласно п. 7.6 Общих условий при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в. 6.8.4 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30 % стоимости предмета залога, определенной сторонами.

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в договоре залога в размере 469 680 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о предоставлении займа, Индивидуальными условиями договора займа с залоговым обеспечением, Общими условиями Договора, а ответчиком факт заключения такого договора не оспаривался.

При этом подписанием заявления и Индивидуальных условий ФИО3 выразил свое согласие с получением займа на изложенных в них условиях, включая Общие условия договора.

Надлежащее исполнение займодавцем условий договора путем выдачи заемщику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером.

Договор займа сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан, соответствующих встречных требований стороной ответчика не заявлено.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и не опровергнутому ответчиком, размер таковой составил 259465,01 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами: Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

П. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что такой предел не достигнут, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга (62 568 руб.), процентов за период с 08.07.2022 по 07.09.2022 (8760 руб.), пени за период с 08.08.2022 по 17.08.2022 (14 265,60 руб.), неустойки и штрафов подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов и неустойки до момента фактического взыскания суммы задолженности, учитывая, что предельный размер процентов ограничен 1,5-кратной суммой займа, а неустойки – 20 % годовых от суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 82,419% годовых (0,2% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Приведенный истцом расчет о взыскании суммы основного долга, процентов и пени является математически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора, при расчете истцом учтены платежи, внесенные ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в полном объеме либо в части суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

П. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора потребительского займа, заключенного сторонами и дополнительного соглашения к нему, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, сторонами согласовано увеличение процентной ставки.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера договорных процентов суд не усматривает.

В отношении требований о взыскании неустоек (штрафов) за не предоставление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния, а также после получения требования о погашении долга суд полагает необходимым исходить из следующего.

Так, представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается, что 12.08.2022 в адрес ответчика направлено досудебное требование о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности, передаче в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, которые ответчиком были получены, но не исполнены, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания предусмотренных договором неустоек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – транспортное средство.

При этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, его начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (информация скрыта) в пользу МФК "КЭШДРАЙВ" (информация скрыта) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 12.05.2022 в сумме 259465,01 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль (информация скрыта), принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение составлено 28.12.2023.