Дело № 2-3945/2022
03RS0004-01-2022-003773-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 20 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
при секретаре Кожевниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании своих требований ФИО9 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 часов он следовал на своем автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге М-7 Волга Воротынского района Нижегородской области. Ответчик ФИО10, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, на № километре в нарушение п.№ ПДД РФ и № КоАП РФ, расположив транспортное средство на проезжей части дороги встречного разъезда, совершил столкновение с его автомобилем. При данном дорожно-транспортном происшествии также причинены повреждения еще двум другим автомобилям. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Воротынский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по № УК РФ на основании № УПК РФ, которым установлена вина водителя в нарушении ПДД РФ. Он является собственником автомобиля марки ГАЗель, ответчик является водителем автомобиля марки Рено Логан, принадлежащего на праве собственности ФИО1 После ДТП, он обратился в страховую компанию виновного водителя РЕСО Гарантия, которая выплатила ему в счет страхового возмещения по полису ОСАГО 400 000 руб. в два приема: ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 руб., о чем имеются два платежных документа. Он обратился к независимому эксперту в ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № согласно которому выплатил 7 000 руб. за оказанные услуги. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 920 400 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 520 400 руб. Также им были понесены дополнительные расходы. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку «Воротынец» и за услуги эвакуатора по акту выполненных работ на имя ФИО8. было оплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с указанной штрафной стоянки, его автомобиль был транспортирован на эвакуаторе непосредственно в сам Новгород для производства восстановительных работ. Указанная услуга им оплачена в размере 20 000 руб., фискальный чек и сам вид работ указаны в чеке. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 520 400 руб., понесенные дополнительные расходы в размере 39 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 404 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге М 7 Волга Воротынского района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Постановлением следователя СО МО МВД России «Воротынский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст.264 ч.1 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 539 км. автодороги М 7 Москва-Уфа отказано, на основании № УПК РФ.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 539 км автодороги М-7 Волга в Воротынском районе Нижегородской области, водитель ФИО10, управляя автомашиной <данные изъяты>, произвел выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 Водитель автомобиля <данные изъяты> не справившись с управлением своего автомобиля повредил автомобили <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> Транспортные средства получили механические повреждения, трое пострадавших доставлены в Лысковскую ЦРБ. Из объяснения ФИО2 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. въехал на территорию Воротынского района. Двигался из г.Москва в г.Новосибирск. Погодные условия были хорошие, ясная солнечная погода, видимость была 100% на расстоянии 200-250 метров, на асфальте была небольшая гололедица. Проезжая 539 км. автотрассы М 7 Москва - Уфа он увидел, что с левой стороны его обогнал автомобиль Рено Логан белого цвета, далее он стал обгонять еще одну фуру которая была перед ним, далее он хотел обогнать еще одну машину впереди идущую. Он увидел, что навстречу ехала Газель белого цвета с тентованным кузовом, водитель автомобиля Рено Логан врезался в «лоб» с данной Газелью. От удара Газель развернуло и начало крутить, далее Газель вылетела на его сторону движения, у него сработали датчики торможения автомобиля. Так как Газель крутило и выкинуло на его полосу движения, в этот момент Газель правым боком столкнулась с передней частью его автомобиля <данные изъяты>, после чего Газель стало выкидывать на обочину. За ним ехал автомобиль Шкода серого цвета, из-за того, что его автомобиль стал останавливаться из-за датчиков экстренного торможения, автомобиль Шкода выехал на правую обочину, чтобы избежать столкновения с его автомобилем. А так как Газель уже крутило и после удара о его автомобиль Газель понесло на обочину, то дальше Газель ударила Шкоду и сгребла на обочину дороги. Из машины он не выходил, что происходило далее ему не известно, так как был в шоковом состоянии. Он считает, что в ДТП виноват водитель Рено Логан ввиду того, что он не успел завершить маневр, а именно обгон. Если бы он обогнав его, и еще впереди него идущую фуру съехал на свою полосу движения, то столкновения бы не произошло. Хочет дополнить, что физически он не пострадал, чувствует себя хорошо в больницу обращаться, не намерен. Его автомобиль получил повреждения, а именно разбита передняя часть под кабиной. Из объяснения ФИО9 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. выехал из г.Казани в г.Москва на автомобиле <данные изъяты> Автомобиль был исправен, он ехал со скоростью 70-75 км/ч видимость была хорошая около 150 м, погода ясная без осадков, на трассе небольшая гололедица. Он проехал поворот в с.Красная Горка Воротынского района и увидел, что ему на встречу по его полосе движения 2 полосной дороги ехал белый легковой автомобиль, он понял, что это Рено Логан. Водитель автомобиля Рено Логан не успевает завершить обгон и поэтому едет ему в «лоб». Он попытался съехать на обочину, чтобы избежать столкновения, но не успел, и автомобиль Рено Логан ударил в переднюю часть (лобовое столкновение) автомобиля Газель. От удара его развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где ехал автомобиль Мерседес серебристого цвета (фура). Водитель автомобиля Мерседес ударил ему в заднюю правую часть будки «Газели». От удара его снова развернуло и стало уводить на обочину дороги. Водитель мерседеса стал резко тормозить, перед ним ехал автомобиль Шкода, он боковой частью своего автомобиля сгреб на обочину своей полосы первичного движения, т.к. его автомобиль был бесконтрольный (сделать он ничего не смог). На обочине дороги его автомобиль остановился он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль Шкода лежит на левом боку, он помог перевернуть автомобиль на колеса. На другой стороне обочины он видел разбитый Рено Логан. Он подошел к автомобилю и увидел, что водитель зажат между рулем и сиденьем автомобиля, он был в сознании но ничего не говорил. Около машины лежала женщина, а рядом стояла девушка с ребенком и еще один мужчина. Он убедился, что все живы и ушел к своему автомобилю. Считает, что водитель Рено Логан виновен, т.к. он начал обгон, не убедившись, что на полосе встречного движения отсутствуют транспортные средства.
Из объяснения ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал на территорию Воротынского р-на Нижегородской области, ехал из г. Москвы в г.Казань. Дорожные условия были: видимость около 100-150 метров, погода ясная, снега не было, на трассе небольшая наледь. Когда он стал подъезжать к повороту Красные Горки это был 539 км трассы, он увидел как с его полосы движения выехал белый Рено Логан. Водитель данного автомобиля поехал на обгон, он обошел его автомобиль <данные изъяты> после чего он увидел как на встречу ехала Газель, водитель Рено Логан не успел завершить обгон и столкнулся с Газелью. Он видел, что водитель Газели пытался уйти от столкновения, стал сворачивать на правовую обочину, но не успел. Автомобиль Рено Логан ударился в левую сторону задней части Газели. Газель от удара развернуло и выбросило на обочину по его стороне движения. Как зацепило другие машины он не видел. У него имеется видео-регистратор, на котором записан момент ДТП. ФИО3 считает, что виноват в ДТП водитель Рено Логан, т.к. не убедился в безопасности маневра, а именно обгона. Из объяснения ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал из г.Москвы в г.Уфа, перед тем как ехать, он проверил техническое состояние автомобиля, все было исправно. Перед выездом он чувствовал себя отдохнувшим. Ехал на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит его знакомому ФИО1 С ФИО10 также ехали его знакомая ФИО4 с ребенком и ФИО5 Ехал он со средней скоростью 80-90 км/ч, видимость была хорошая, на трассе небольшая гололедица. Когда ФИО10 проехал Воротынский район с.Львово и после небольшого поворота на дороге был разрешен обгон. Он решил обогнать впереди него идущий автотранспорт, какой автомобиль был он не помнит. Когда он начал обгонять, то понял, что не успевает завершить обгон и видел, что ему навстречу ехал автомобиль Газель с тентованным кузовом. Избежать столкновения он не смог, что произошло дальше он не помнит. Когда произошло ДТП он был в сознании, но от шокового состояния не может пояснить момент ДТП. Его зажало между рулем и сидением, когда его вытащили спасатели, то потом его отвезли на скорой помощи в больницу <адрес>. Из объяснения ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал из г.Лысково в с.Криуши к себе домой, перед тем как ехать, он проверил техническое состояние автомобиля, всё было исправно. Перед выездом он чувствовал себя отдохнувшим. Ехал на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит его отцу ФИО6 Когда ФИО7 проехал д.Сарайки, через небольшой промежуток трассы был разрешен обгон, в это время его автомобиль обогнал белый Рено Логан, он хотел тоже выйти на обгон за данным автомобилем, но когда стал выезжать на полосу встречного движения, увидел, что водитель Рено Логан не успевает завершить обгон и ФИО7 понял, что сейчас произойдет ДТП между Рено Логаном и навстречу ему ехавшей Газелью. ФИО7 продолжал ехать по своей полосе движения в это время в его левый бок ударила Газель с тентованным кузовом, от удара автомобиль отбросило на правую обочину. Когда ФИО7 выбрался из автомобиля, то никуда не уходил от машины, так как находился в шоковом состоянии и ждал приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Что произошло после момента ДТП пояснить не может, так как не осматривал место происшествия. Все изложенное полностью подтверждается материалами проверки в их совокупности. Действия ФИО10 не могут быть квалифицированы по № УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи, с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Автомобиль истца ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО9 согласно страховому полису на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
ФИО9 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 378 400 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО9 обратился в ООО «ГОСТ-ЭСПЕРТ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 920 375 руб.
Данное заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку оно составлено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Суд считает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку это заключение выполнено на основании фотоматериалов и осмотра транспортного средства.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов-техников, а потому суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял на законных основаниях ФИО10, а потому возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 в размере 520 400 руб.
Требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанные с проведением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., также подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца ФИО9 о взыскании расходов по оплате штрафной стоянки в размере 12 000 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., то суд полагает из обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО9 к ФИО10 ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 ФИО10 (<данные изъяты> в возмещение материального вреда 520 400 (пятьсот двадцать тысяч четыреста) руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате штрафной стоянки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404 (восемь тысяч четыреста четыре) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий