ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01 марта 2021 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания услуг в устной форме по ремонту вариатора автомобиля марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №. Во исполнение данного договора он передал автомобиль ИП ФИО3 и переводом с карты на карту платежами от 03 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 30 марта 2021 года истцом были переведены денежные средства в размере рублей на счет ФИО2 – супруги ИП ФИО3, который не выполнил ремонтные работы. До 01 сентября 2021 года автомобиль находился у ИП ФИО3, который работы по ремонту транспортного средства не выполнил. Истец отказался от исполнения устного договора с ИП ФИО3 и передал транспортное средство на диагностику ИП ФИО6, где был установлен факт снятия и разборки вариатора, который не подлежит восстановлению. ИП ФИО6 произвел замену вариатора на новый. Просил взыскать с ФИО2 с учетом уточнения исковых требований неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по заявленным исковым требованиям не высказали.

Суд, в соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, основания возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, то есть обстоятельства передачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств либо иного имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (приобретение денежных средств основательно), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом действие ограничения кондикции, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, сведено лишь к случаям дарения и благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период 03 марта 2021 года по 30 марта 2021 года ФИО1 перечислено на счет карты№ **** , открытый на имя ответчицы ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.

26 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в срок до 11 мая 2022 года.

Из ответа ФИО2 от 08 мая 2022 года на претензию, следует, что денежные средства в сумме рублей переводами на ее карту от 03,10 и 30 марта 2021 года были перечислены им добровольно без принуждения, по его настоянию для приобретения для него запасных частей для ремонта автомобиля. Запасные части были приобретены и переданы ему, то есть его средства она не сберегала и не использовала, а приобретение их ею возникло исключительно по воле инициативе истца для приобретения запасных частей, состав и дальнейшая судьба которых ей неизвестны, ремонт его транспортного средства она не производила.

Доказательств получения денежных средств в размере рублей от истца в дар либо с целью благотворительности ответчицей ФИО2 не представлено, в связи с чем суд полагает, что условий для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований считать указанную выше сумму оплаченной ФИО1 за приобретенные для ремонта его транспортного средства запасные части, которые переданы ему в материалах дела не имеется, ответчица ФИО2 соответствующих доказательств не представила.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств факта приобретения, передачи запасных частей или использования данных запасных частей при ремонте ИП ФИО3 транспортного средства истца, ответчик ФИО2, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ суду не представила. Расписка ФИО1 в получении запасных частей, квитанции, товарные чеки, иные документы, подтверждающие их приобретение ответчиком, акт приема-передачи отремонтированного транспортного средства между сторонами, иные документы, подтверждающие доводы ответчика, суду не представлены, как и не представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком на счет истца, открытый в банке.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 получены денежные средства в размере рублей от ФИО1, правовых оснований для удержания данной денежной суммы у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере (возвращенные истцу при рассмотрении дела)=).

На основании изложенного, суд полагает, что именно ответчица приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства. Доказательства, указывающие на то, что банковской картой ответчика незаконно воспользовались иные лица, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере .

Суд, находя размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в размере .

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из квитанции истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 1902 рубля, которая подлежит возмещению за счет ответчицы ФИО2 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере рублей по оплате юридических услуг ИП ФИО7, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 ноября 2021 года и актом приема-передачи услуг. Суд считает указанную сумму требований разумной, поскольку она соответствует характеру и сложности спора, объему и сложности выполненной представителем работы, соотносится с объемом защищаемых прав, и поскольку оплата услуг представителя истицей документально подтверждена, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере рублей в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4727 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рубля, а всего взыскать 53629 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2022 года.

Председательствующий