Административное дело №а-2086/2025
УИД 09RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И.,
при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Черкесскому ГОСП УФФСП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю Черкесского ГОСП УФФСП России по КЧР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черкесского ГОСП УФССП России по КЧР ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к Черкесскому ГОСП УФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю Черкесского ГОСП УФССП России по КЧР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черкесского ГОСП УФССП России по КЧР ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № от 07.06.2024 г. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Черкесского ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 038519829 от 06.09.2022 выданного Черкесским городским судом по делу № 2-858/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества 19.02.2024 произведен арест имущества, принадлежащего заявителю, а именно: здание площадью 91,1кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 95,8кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; кадастровый №; здание площадью 554,9кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; кадастровый №; здание площадью 1003,9 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 19.03.2024 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр". Согласно отчету оценщика № от 07.06.2024 г. стоимость имущества составила 3 143 000 рублей. Постановлением № от 07.06.2024 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Административный истец считает вынесенное постановление № от 07.06.2024 об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимого имущества № МЮ - 257/09/24 от 19.06.2024, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 по инициативе административного истца. На основании изложенного административный истец просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № от 07.06.2024 незаконным; Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № от 07.06.2024 г. и обязании устранить нарушение – отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2025 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменой указанного судебного акта, исходя из выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2025 года, явилось то, что в нарушение разъяснений, указанных в абзаце 4 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд не привлек оценщика, составившего соответствующий отчет.
При новом рассмотрении дела судом определением от 29 мая 2025 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель ЧГОСП УФССП по КЧР ФИО3 и в качестве заинтересованных лиц ООО "Западно-Сибирский" консалтинговый центр и оценщик ФИО9
Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, что подтверждаются материалами дела. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.
Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 07.06.2024 года.
В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Копия постановления получена представителем административного истца 11.06.2024 года, что подтверждается материалами исполнительного производства. 27.06.2024 года административный истец обратилась в суд с административным иском.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.
Так, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 07.06.2024 г. и получено 11.06.2024 года, а с административным иском ФИО1 обратилась лишь 27.06.2024 г. суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины. Заявление о восстановлении процессуального срока не поступало. При этом, в соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Между тем, учитывая, разъяснения указанные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, суд разрешая по существу настоящий административный иск, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) или решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица, в данном случае взыскателя.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Закон «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 07 ноября 2000 года №135-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон «О судебных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.5 Закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Черкесского ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС № от 06.09.2022 выданного Черкесским городским судом по делу № 2-858/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества 19.02.2024 произведен арест имущества, принадлежащего заявителю, а именно:
здание площадью 91,1 кв.м., расположеннное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №;
здание площадью 95,8 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; кадастровый №;
здание площадью 554,9 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; кадастровый №;
здание площадью 1003,9 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; кадастровый №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 19.03.2024 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", адрес 625003, Россия, <адрес>
Согласно отчету оценщика ООО "Западно-Сибирский" консалтингового центра ФИО9 № 91/44 от 07.06.2024 г. стоимость имущества составила 3 143 000 рублей.
Постановлением № от 07.06.2024 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.
Как указывает административный истец вынесенное постановление № от 07.06.2024 об оценке имущества является незаконным и необоснованным,поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимого имущества № МЮ - 257/09/24 от 19.06.2024, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 по инициативе административного истца.
По мнению административного истца, произведенная специалистом оценка имущества занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости оцениваемого имущества.
По его инициативе подготовлен отчет об оценке недвижимого имущества №МЮ-257/09/24 от 19.06.2024г., выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 9 844 202 (девять тысяч восемьсот сорок четыре тысячи двести два) рубля 00 копеек.
Между тем, одно не согласие административного истца с результатами оценки имущества, проведенного оценщиком, привлеченного судебным приставом- исполнителем не является достаточным основанием для признания постановления пристава незаконным.
Административным истцом необоснованно, по каким критериям судебный- пристав исполнитель должен отдать предпочтение отчету по оценке ИП ФИО5, чем отчету об оценке оценщика, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ обязан в течение одного месяца привлечь независимого оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве)
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон №135-Ф3), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (ст.20 Закона №135-Ф3).
Согласно ст.12 Закона №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет об оценке №91/44 от 07.06.2024г., подготовленный оценщиком оценочной компании ООО «ЗСКЦ» ФИО9 соответствует требованиям действующего законодательства, само по себе наличие иного отчета оценщика, определившего рыночную стоимость имущества на иную дату, не влечет недостоверность принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке.
К проведению оценки спорного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый специалист, в рамках государственного контракта на проведение оценки, оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком ФИО9, которая перед проведением оценки предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным лицом - специалистом в области оценки недвижимости, имеющим определенный стаж работы и квалификацию, состоящей в членстве саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована. В связи, с чем оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя в данном случае не было.
Что касается отчета по оценке МЮ-257/09/24 ИП ФИО5 от 19.06.2024г., подготовленного по инициативе административного истца он выполнен частнопрактикующим неаккредитованным, не предупрежденным об уголовной ответственности специалистом.
Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о предоставлении административным истцом указанной оценки судебному приставу-исполнителю.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки.
В ходе судебного разбирательства ранее по административному делу № 2а-2746/2024 судом, перед должником ставился вопрос о проведении экспертизы, но сторона административного истца от проведения судебной экспертизы отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2024 года (Л.Д.134).
Таким образом, отчет оценщика об оценке имущества судебный пристав - исполнитель принял правомерно и вынес постановление о принятии результатов оценки имущества. Данное постановление не нарушает права и законные интересы должника.
Отчет об оценке №91/44 от 07.06.2024г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости, отчет содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.
В процессе работы оценщиком проанализирована возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов недвижимости и пришел к выводам, изложенным в отчете.
Между тем, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскатели и мер принудительного исполнения.
Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Однако не согласие административным истцом с результатами оценки имущества, проведенной оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем не является достаточным основанием для признания постановления пристава незаконным.
Нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого решения, порядок его принятия и иных нарушений, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.
При этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.
На основании изложенных обстоятельств, и с учетом указанных правовых норм, и их разъяснений, суд считает административные исковые требования административного истца необоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Определением Черкесского городского суда от 27 июня 2024 года заявление административного истца ФИО1, о принятии мер предварительной защиты по административному делу, по иску ФИО1 к УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя было удовлетворено. Приняты меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию недвижимого имущества, а именно здание площадью 1003,9 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; кадастровый №, до рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, то меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Черкесскому ГОСП УФФСП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю Черкесского ГОСП УФФСП России по КЧР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черкесского ГОСП УФССП России по КЧР Абреков Э.Р Управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании действий должностного лица – отказать в полном объеме.
Принятые меры предварительной защиты Определением Черкесского городского суда от 27 июня 2024 года в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию недвижимого имущества, а именно здание площадью 1003,9 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; кадастровый №, до рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу – отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 15.07.2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова