Дело № 2-2139/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003192-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

при участии прокурора Синицыной К.С.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Уральская вагоноремонтная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Уральская вагоноремонтная компания" (с учетом уточненного иска) и просил отменить приказ от 01.10.2025 № 851-к об увольнении истца с должности составителя поездов 5 разряда, уволенного с указанной должности по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе с 01.10.2025, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.10.2025 до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения, какие-либо отрицательные последствия действий истца не наступили. Комиссия по охране труда не усмотрела в его действиях оснований для расторжения трудового договора с ним. Противоправными действиями работодателя, он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем, взысканию подлежит компенсация за время вынужденного прогула и моральный вред (т, 1, л.д.5, 245).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что до настоящего времени на другую работу не трудоустроен, настаивал на восстановлении на прежнем месте работы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и позицию истца, указав на отсутствие законных оснований для увольнения истца, на несоблюдение процедуры увольнения, выразившееся в недоведении до истца приказа об увольнении, неистребовании объяснений по факту нарушений требований охраны труда, неотстранении работника от работы при наличии таких нарушений.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что процедура увольнения соблюдена, увольнение по данному основанию являлось законным правом работодателя с учетом личности работника и его отношения к труду. Учитывая, что до увольнения по инициативе работодателя ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, он предпринимал меры по трудоустройству, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем восстановления на работе. Кроме того, в период после увольнения, работник продолжал находится на листе нетрудоспособности, в связи с чем требование об оплате дней, при которых работник был нетрудоспособен за счет работодателя, не является обоснованным.

Прокурор Синицына К.С. в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не доказано наличие оснований для применения данного вида дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом генерального директора АО "Уральская вагоноремонтная компания" от 25.08.2020 № 600-к принят на работу в АО "Уральская вагоноремонтная компания" в 04 Локомотивный участок (ЛУ) на должность составителя поездов 4 разряда (т.1, л.д.112).

Приказом генерального директора АО "Уральская вагоноремонтная компания" от 10.12.2020 № 874-к ФИО1 переведен на должность составителя поездов 5 разряда в том же структурном подразделении работодателя (т.1, л.д.113), где продолжал работать до дня увольнения.

Приказом генерального директора АО "Уральская вагоноремонтная компания" от 01.10.2025 № 851-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 с 01.10.2025 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (т.1, л.д.120). В тексте приказа указано, что ознакомить работника по подпись с приказом невозможно в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения.

Основанием для издания приказа от 01.10.2025 № 851-к послужили в том числе, приказ о дисциплинарном взыскании от 01.10.2020 № 850-к, протоколы о результатах работы комиссии по охране труда по разбору факта нарушения требований охраны труда составителем поездов ФИО1 от 08.09.2025, 29.09.2025.

Из протокола о результатах работы комиссии по охране труда по разбору факта нарушения требований охраны труда составителем поездов ФИО1 от 08.09.2025 (т.1, л.д.126-128) следует, что предметом разбирательства комиссии послужили факты нарушения ФИО1 02.09.2025 и 03.09.2025 обязательных требований охраны труда во время нахождения в вагоносборочном цехе при постановке вагонов. В обоих случаях комиссией установлено, что ФИО1 в течение рабочего времени осуществлял трудовую функцию без средства индивидуальной защиты – каски для защиты от механических повреждений. Комиссией принято решение о подаче ходатайства генеральному директору АО «УВК» об объявлении ФИО1 выговора за допущенные нарушения в области охраны труда.

Решением той же комиссии от 29.09.2025 постановлено ходатайствовать перед генеральным директором АО «УВК» об объявлении ФИО1 выговора за допущенные нарушения в области охраны труда. Предметом разбирательства комиссии от 29.09.2025 послужили факты нарушения ФИО1 25.09.2025 и 03.09.2025 обязательных требований охраны труда во время нахождения в вагоносборочном цехе при постановке вагонов, а именно ФИО1 в течение рабочего времени осуществлял трудовую функцию без средства индивидуальной защиты – каски для защиты от механических повреждений, а также курил рядом с территорией расположения лакокрасочных материалов (т.1, л.д.129-131).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В, П, П следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения требований об охране труда, осуществлял работу без средства индивидуальной защиты (каски), от дачи объяснений по факту выявленных работодателем в сентябре 2025 года нарушений отказывался.

Разрешая заявленное истцом требование об отмене приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, стороной ответчика не обоснована реальная угроза наступления тяжких последствий, в связи с допущенным истцом нарушением требований охраны труда, а также заведомость такой угрозы для самого работника (нахождение на рабочем месте без средства индивидуальной защиты (каски), курение в неположенном месте).

Оценивая доводы ответчика об обратном, суд находит их неубедительными, аргументация ответчика не подтверждена какими-либо доказательствами и фактическими данными.

Суд также находит справедливым замечание представителя истца о невыполнении работодателем обязанности об отстранении ФИО1 от работы при выявлении нарушений им требований охраны труда.

Вопреки доводам представителя ответчика отстранение от работы работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда является не правом, а обязанностью работодателя (ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие таких решений со стороны работодателя свидетельствует о ненадлежащем исполнении самим работодателем обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Реакция работодателя в виде увольнения работника на нарушения истцом требований охраны труда в отсутствие профилактических мероприятий, в том числе, дисциплинарных и иных мер в отношении непосредственных начальников уволенного работника, не соответствует описываемой представителем ответчика тяжести совершенного работником проступка.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ответчик не привел аргументов, в связи с которыми он пошел на крайнюю меру в отношении работника, решив расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, при наличии двух решений комиссии по охране труда о применении к работнику за допущенные нарушения менее строгой меры – выговора.

При этом указание представителем ответчика и свидетелей на тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно допускал аналогичные требования охраны труда, не применял средства индивидуальной защиты в судебном заседании не подтверждено. Приобщенные в последнем судебном заседании приказы работодателя о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий (т.2, л.д.18,19) таковыми доказательствами не являются, поскольку ответчиком не представлены документы о соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий, сведения об ознакомлении работника с этими приказами (истец отрицал такой факт), решения комиссии по охране труда. При этом в судебном заседании от 06.11.2025 представитель ответчика указала, что ранее за нарушение требований охраны труда ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 214). Кроме того, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является самостоятельным основанием для увольнения, в связи с чем доводы ответчика не могут учитываться при рассмотрении вопроса о законности увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде восстановления на работе при наличии его заявления об увольнении по собственному желанию, суд не разделает, поскольку прерогатива формулирования исковых требований принадлежит стороне истца.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности.

Несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, отсутствие учета тяжести вменяемого в вину проступка и данных о личности работника, его предшествующее отношение к труду, формальное решение вопроса об увольнении, являются грубыми нарушениями, влекущими незаконность увольнения работника и, как следствие, необходимость судебной защиты и восстановления трудовых прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить приказ генерального директора АО "Уральская вагоноремонтная компания" от 01.10.2025 № 851-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности.

Разрешая требование об оплате времени вынужденного прогула судом учитывается следующее.

Как указано в ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно абз.6 п.9 постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула ФИО1 определяется судом с учетом информации, имеющейся в табелях учета рабочего времени, расчетных листках, графиках работ.

Из представленного суду расчета следует, что размер начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению (без учета пособий по нетрудоспособности, отпускных), составляет 863652 рубля 47 копеек (т.1, л.д.233). Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ФИО1 фактически отработал 150 дней (т.1, 121-125, л.д.143-151, 230-232). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом средний дневной заработок ФИО1 составляет 5757 рублей 68 копеек (863652 рубля 47 копеек / 150 рабочих дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2025 по 20.11.2025 в размере 143942 рубля (5757 рублей 68 копеек х 25 рабочих дней). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц в случае, предусмотренном налоговым законодательством (подп. 6 п. 1 ст. 208, абз. 7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 в период с 02.10.2025 по 11.10.2025 получал пособие по временной нетрудоспособности из средств ОСФР по Челябинской области, в связи с чем указанные дни работодатель оплачивать не обязан, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным при установленном судом факте нарушения трудовых прав работника.

Так, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, стажа его работы на предприятии (более 5 лет), установленной явной необоснованности принятого работодателем решения об увольнении, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая удовлетворить требование истца в части. По мнению суда данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания, сгладит их остроту. Кроме того, судом учитывается значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, поскольку присуждение незначительной денежной суммы, будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера и 5318 рублей за требования имущественного характера, всего 8318 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Уральская вагоноремонтная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности составителя поездов 5 разряда в 04 Локомотивном участке (ЛУ) АО "Уральская вагоноремонтная компания", уволенного 01.10.2025 с указанной должности на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО "Уральская вагоноремонтная компания" от 01.10.2025 № 851-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности составителя поездов 5 разряда 04 Локомотивный участок ЛУ в АО "Уральская вагоноремонтная компания" со 02.10.2025.

Взыскать с АО "Уральская вагоноремонтная компания" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за все время вынужденного прогула за период со 02.10.2025 по 20.11.2025 в размере 143942 рубля (с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в случае, предусмотренном налоговым законодательством), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Уральская вагоноремонтная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.