УИД 61RS0036-01-2019-000035-04
Судья Корчинов М.В. № 33-10706/2023
№ 2-244/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.02.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО12 был заключен кредитный договор <***> от 11.02.2016. Кредит предоставлен на сумму - 138 253,75 руб., вид кредита - потребительский кредит, предоставлен на срок 36 месяцев под 23 % годовых. Последний платеж по кредитному договору был произведен 11.12.2017, после чего уплата платежей была прекращена.
Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 15.11.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 78 895,50 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 025,13 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 13 870,37 руб. По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником после смерти заемщика является - ФИО1
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 78 895,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 566,87 руб., расторгнуть кредитный договор.
Заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору <***> в размере 78 895,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 566,87 руб. В части расторжения кредитного договора производство по делу прекращено.
Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку наследственное дело после смерти заемщика отсутствует, ФИО1 не вступала в наследство и не может отвечать по долгам наследодателя. Квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 не принадлежала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая заочное решение, суд руководствовался положениями ст. 28, 307, 309, 310, 450, 807, 811, 819, 1141, 1142, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ и указал о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2016 с наследника умершего заемщика ФИО5 - ФИО1 При этом суд исходил из того, что наследодатель являлся собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО1 после смерти ФИО5 несет бремя содержания указанного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3).
Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>. Кредит предоставлен на сумму 138 253,75 руб., на срок 36 месяцев под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается приложением № 2 к расчету задолженности.
Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО5 умер, последний платеж по кредитному договору был произведен 11.12.2017.
Из представленного истцом расчета следует, что на дату смерти ФИО5 обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остаток долга составляет 78 895,50 руб., в том числе: 65 025,13 руб. - задолженность по основному долгу, 13 870,37 руб. - задолженность по просроченным процентам.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является наследником ФИО5, она вступила во владение квартирой, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, исходя из предоставленной нотариусами Каменского района Ростовской области (ФИО6, ФИО7, ФИО8) информации, наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.
Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. Лиховской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.05.2005 и договора дарения от 19.12.2019. При этом из копии договора дарения следует, что 19.12.2019 ? долю в праве на указанную квартиру ФИО1, подарил ее сын ФИО9, которому данная доля также принадлежала на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.05.2005, что также подтверждается выданными 23.09.2005 свидетельствами о государственной регистрации права.
Судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу вышеуказанные документы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», так как судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а равно в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, из материалов дела с учетом принятых судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств следует, что спорная квартира была приватизирована ФИО1 и ФИО9 (по ? доли каждый). Доказательства, подтверждающие, что ФИО5 являлся собственником данной квартиры, в том числе на момент смерти, отсутствуют. В связи с чем, выводы суда о принадлежности данного имущества ФИО5 на момент открытия наследства и отнесения его к наследственному являются не верными.
Ст. 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 приняла какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств совершения ответчиком юридически значимых действий по подаче ею нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО5
При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не подтверждают совершение наследником каких-либо действий, которые применительно к положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также к вышеуказанному акту их разъяснения можно было бы квалифицировать как совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства. Доводы истца о том, что после смерти ФИО5 ответчик вступила во владение вышеуказанным наследственным имуществом -1/2 долей в праве на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше и подтверждается, в том числе представленными ответчиком доказательствами, вышеуказанная квартира на момент смерти наследодателя с 2005 г. принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9
Таким образом, в отсутствие установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих применительно к положениям ст. 1153 ГК РФ о принятии наследства ответчиком ФИО1 после смерти должника ФИО5, оснований для возложения на ответчика применительно к положениям ст. 1175 ГК РФ обязанности по погашению обязательств должника ФИО5 по кредитному договору <***> от 11.02.2016 не имеется.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.