Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-АвтоЦентр» (далее – ООО «Орехово-АвтоЦентр») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Орехово-АвтоЦентр» неустойки за просрочку выполнения гарантийных работ в размере 373 830 руб., убытков, связанных с УТС и расходами на поездку в дилерский центр в общем размере 13542 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойки за просрочку выплаты убытков в размере 1 011 540 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с даты вступления в силу судебного акта до даты фактического исполнения.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи №Ц0000001861 автомобиля марки XCITE BGT-BAA-AAA5AO X-Cross 7, VIN: <***>, стоимостью 2199 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из условий наступит раньше. В течение непродолжительного периода эксплуатации (4 месяца), на автомобиле были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на крышке багажника в виде вспучивания ЛКП и следы коррозии. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервисный центр, в момент обращения автомобиль осмотрен не был по причине отсутствия инженера по гарантии и произведена запись на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине эксплуатационного характера возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и фотографирование дефектов автомобиля, при этом, на гарантийный ремонт автомобиль не был принят. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на дополнительный осмотр, по результатам которого в проведении гарантийного ремонта было отказано. Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены. Таким образом, срок выполнения требования о выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка составил, с момента предъявления первого требования и предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи отремонтированного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 62 календарных дня. Кроме того, истец понес следующие убытки: в связи с первоначальным отказом в проведении гарантийного ремонта, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав как потребителя, стоимость услуг юриста составила 60 000 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, размер которой рассчитан исходя из стоимости автомобиля 2 199 000 руб. с учетом выполненных работ по частичному окрашиванию крышки багажника стоимостью 10950 руб.; с целью предоставления автомобиля для выполнения осмотра и проведения работ истец был вынужден посетить дилерский центр ответчика 6 раз, расстояние от места жительства до дилерского центра в одну сторону составляет 45 км, общий пробег составляет 540 км, с учетом расхода бензина в смешенном режиме расходы истца составили 2 592 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в добровольном удовлетворении требований, указанных в претензии, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Орехово-АвтоЦентр» с целью записаться для проведения диагностики лакокрасочного покрытия автомобиля, при этом истцом автомобиль для осмотра представлен не был. Сторонами согласована дата диагностики, впервые автомобиль был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автомобиль был выдан истцу, о чем в заказ-наряде имеется подпись истца об отсутствии претензий к выполненным работам и качеству услуг. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия об устранении недостатка лакокрасочного покрытия крышки багажника в период гарантийного срока на автомобиле. В отзыве на претензию истцу сообщалось о необходимости провести проверку качества, в связи с чем, необходимо обратиться по адресу местонахождения ДЦ LADA: <...> предоставить автомобиль. Истцом самостоятельно с учетом удобного для него времени была назначена дата визита ДД.ММ.ГГГГ. В этот день автомобиль был предоставлен для осмотра, проведения диагностических работ ЛКП, в этот же день автомобиль был возвращен истцу, о чем в заказ-наряде имеется подпись истца об отсутствии претензий к выполненным работам и качеству услуг. С целью дальнейшего принятия решения о проведении работ на гарантийной основе результаты диагностики от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в АО «АвтоВАЗ», после чего истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить автомобиль в официальный дилерский центр LADA для проведения дополнительных мероприятий по диагностике ЛКП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на дополнительный осмотр, в этот же день возвращен истцу, о чем в заказ-наряде имеется подпись истца об отсутствии претензий к выполненным работам и качеству услуг. Результаты осмотра направлены ответчиком в АО «АвтоВАЗ» для принятия решения о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя АО «АвтоВАЗ» и необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для гарантийного ремонта, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заказ-наряде имеется подпись истца об отсутствии претензий к выполненным работам и качеству услуг, а также о выполнении работ полностью и в срок, таким образом, срок устранения недостатка ответчиком не нарушен. Исчисление срока нахождения автомобиля в ремонте и срока устранения недостатков необходимо производить с даты фактической передачи автомобиля в ремонт. в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18,пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Орехово-АвтоЦентр» (продавец) был заключен договор купли-продажи №Ц0000001861 автомобиля марки XCITE BGT-BAA-AAA5AO X-Cross 7, 2024 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 2199 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.
Согласно акту приема-передачи автомобиля №Ц0000067974 от ДД.ММ.ГГГГ к договору-заказ-наряду №Ц0000067974 ФИО1 представил автомобиль на СТО ДЦ LADA ООО «Орехово-АвтоЦентр» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. для проведения диагностических работ (поиск заявленных неисправностей) с целью выявления указанного заказчиком недостатка «рыжики по кузову».
Согласно акту приема-передачи автомобиля №Ц0000067974 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., в акте заказчиком подставлена подпись, подтверждающая принятие автомобиля, отсутствие претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «Орехово-АвтоЦентр» поступила претензия об устранении недостатка лакокрасочного покрытия крышки багажника в период гарантийного срока на автомобиле.
Согласно уведомлению ООО «Орехово-АвтоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ №(25)-Ю2 истцу сообщалось о необходимости провести проверку качества автомобиля, в связи с чем необходимо предоставить автомобиль в удобные для истца дату и время в ДЦ LADA по адресу: <...>.
Согласно акту приема-передачи автомобиля №Ц0000068756 от ДД.ММ.ГГГГ к договору-заказ-наряду №Ц0000068756 ФИО1 представил автомобиль на СТО ДЦ LADA ООО «Орехово-АвтоЦентр» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. для проведения диагностических работ (поиск заявленных неисправностей) с целью выявления указанного заказчиком недостатка «следы коррозии по кузову».
Согласно акту приема-передачи автомобиля №Ц0000068756 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., в акте заказчиком подставлена подпись, подтверждающая принятие автомобиля, отсутствие претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг, в акте исполнителем указан комментарий: «направлен запрос на завод-изготовитель для принятия дальнейшего решения».
Результаты диагностики автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орехово-АвтоЦентр» направлены в отдел по рекламациям АО «АвтоВАЗ», после чего от АО «АвтоВАЗ» поступил запрос на проведение дополнительных мероприятий по диагностике автомобиля.
Согласно уведомлению ООО «Орехово-АвтоЦентр»от ДД.ММ.ГГГГ №(25)-Ю2 истцу сообщалось, что в рамках соблюдения процедур по рекламациям (для проведения гарантийного ремонта), установленных заводом-изготовителем АО «АвтоВАЗ», который предоставил гарантию на автомобиль, а так же с целью всестороннего рассмотрения обращения истца по существу и для получения законных оснований добровольного удовлетворения требования о ремонте автомобиля по гарантии, необходимо предоставить автомобиль на территорию официального дилерского центра LADA OOO «Орехово-АвтоЦентр» по адресу: <...>, для проведения дополнительных мероприятий по диагностике ЛКП автомобиля.
Согласно акту приема-передачи автомобиля №Ц0000069118 от ДД.ММ.ГГГГ к договору-заказ-наряду №Ц0000069118 Ш.А.ВБ. представил автомобиль на СТО ДЦ LADA ООО «Орехово-АвтоЦентр» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. для проведения диагностических работ (поиск заявленных неисправностей) с целью замера толщины ЛКП крышки багажника.
Согласно акту приема-передачи автомобиля №Ц0000069118 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., в акте заказчиком подставлена подпись, подтверждающая принятие автомобиля, отсутствие претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг, в акте исполнителем указан комментарий: «сделаны замеры ЛКП».
Результаты проведенных мероприятий ООО «Орехово-АвтоЦентр» направлены в отдел по рекламациям АО «АвтоВАЗ», после чего от АО «АвтоВАЗ» поступило решение об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.
Согласно уведомлению ООО «Орехово-АвтоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ №(25)-Ю2 истцу сообщалось о принятом решении о проведении гарантийного ремонта, необходимости предоставить автомобиль в удобные истцу дату и время в дилерский центр LADA OOO «Орехово-АвтоЦентр» по адресу: <...>.
Согласно договору-заказ-наряду№Ц0000070774 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на СТО ДЦ LADA ООО «Орехово-АвтоЦентр» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. для проведения окрасочных работ по субподряду: дефект (некачественная покраска крышки багажника) устранен локальной покраской крышки багажника в субподрядной организации.
Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, претензий к выполненным работам и качеству услуг заказчик не имел, что сторонами не оспаривалось.
На период проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается договором №Ц0000070709 аренды подменного автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем соответствующих требований (получения их продавцом) с учетом последующих действий покупателя, в том числе по предоставлению товара для проведения проверки качества и устранения недостатков.
Таким образом, исчисление срока нахождения автомобиля в ремонте и срока устранения недостатков необходимо производить с даты фактической передачи автомобиля исполнителю, когда потребитель был лишен реальной возможности использовать автомобиль, поскольку устранить недостаток до момента такой передачи исполнитель не может.
Как следует из материалов дела, общий срок устранения недостатка автомобиля истца составил: ДД.ММ.ГГГГ – 1 день, ДД.ММ.ГГГГ – 1 день, ДД.ММ.ГГГГ – 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом велись переговоры по решению вопроса о производстве гарантийного ремонта, в связи с чем, суд полагает возможным определить общий срок устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дня, в связи с чем, максимальный срок устранения недостатков автомобиля ответчиком не нарушен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных работ.
Иные доводы и доказательства стороны не противоречат выводам суда и их не опровергают.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании убытков, связанных с УТС и расходами на поездку в дилерский центр в общем размере 13542 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойки за просрочку выплаты убытков в размере 1 011 540 руб. удовлетворению также не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг (работ), доказательств наличия морального вреда в материалы не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Орехово-АвтоЦентр» направлена претензия с требованием о выплате неустойки и возмещении убытков, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в добровольном удовлетворении требований претензии.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказано, правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения(статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании судебной неустойки, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с даты вступления в силу судебного акта до даты фактического исполнения удовлетворению не подлежат.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 паспорт <...> к ООО «Орехово-АвтоЦентр» ИНН <***> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова