Дело № 2а-8878/2022
78RS0015-01-2022-008869-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Груздевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), и просил суд: - признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу выразившиеся в не прекращении исполнительного производства, в отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-43728/21 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. В соответствии с правилами ст. 69.1 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель должен был окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не окончил. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-43728/21 ФИО1 признан банкротом. Завершена процедура реализации имущества. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реализации имущества в рамках дела о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права административного истца.
В судебное заседание административный истец явился. Просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в суд явился. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лица - Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание явился. Просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Заинтересованные лица - представители Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу, в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ.
При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание сторон, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, позицию заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. ФИО4, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500.000 руб. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 мес.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Было смягчено наказание ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев, штраф до <данные изъяты>
Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Всеволожским городским судом Ленинградской области по уголовному делу № выдан исполнительный лист ФС №.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание уголовного штрафа в размере 450.000 руб. в пользу взыскателя УФК по Санкт-Петербургу.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43728/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес., до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий.
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43728/2021 от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по СПб об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительского сбора на основании части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по СПб вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Указанные выше факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно частям 14, 15 статьи 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: 1) выплаты штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года N 578-О, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46). Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа. Исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14). Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).
В Определении от 13 марта 2018 года N 578-О Конституционный суд РФ пришел к тому выводу, что именно уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство обладает приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК Российской Федерации перед законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом уголовно-исполнительное законодательство не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию с гражданина уголовного штрафа, как признание его банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Между тем, часть 1 статьи 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания окончания исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Невозможность окончания исполнительного производства в данном случае с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, обусловлена приоритетом норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, и связана с предотвращением неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения граждан от отбывания уголовного наказания.
В данном случае речь идет о взыскании штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть об исполнении уголовного наказания, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, обладающие приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, на что обращено внимание, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 578-О.
При этом суд полагает, что использование административным истцом процедуры банкротства, при вступившем в законную силу обвинительном приговоре с назначенным наказанием в виде штрафа, является желанием избежать установленной уголовным законом ответственности назначенной ему по приговору суда за совершенное им уголовное преступление, и расценивается судом как явное злоупотребление правом.
Часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца в полном объеме.
Таким образом, исходя из изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что обжалуемые действия (бездействия) и вынесенное постановление подтверждает, что ходатайство взыскателя по исполнительному производству было рассмотрено в установленный законом срок, законно, обосновано, оснований для признания действия (бездействия) и вынесенного постановление незаконным нет, а следовательно нет оснований для прекращения исполнительного производства.
Доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов последним не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Каких либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений,
сторонами суду представлено не было.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья