УИД: 56RS0018-01-2022-004334-68
№2-4231/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург Оренбургская область 10 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО5 обратился с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу .... 23.02.2022г. произошло залитие квартиры по адресу ..., в связи с техническим порывом шланга смесителя, в результате чего квартире истца причинены повреждения.
Первоначально ФИО5 просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 82532 руб.
В ходе рассмотрения дела, после получения экспертного заключения, уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 32078,38 руб., также просил возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины.
Определением суда от 20.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «УКЖФ «Гагаринская», ФИО2, АО «Россельхозбанк».
ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.
Третьи лица: ООО «УКЖФ «Гагаринская» и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их до размера ущерба, указанного в экспертном заключении, окончательно просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива в сумме 32070,38 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании не оспаривали факт залития квартиры истца, против взыскания суммы ущерба, определенной по экспертному заключению в размере 32070,38 руб. не возражали.
Третье лицо ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как следует из искового заявления 23.02.2022г. произошел залив квартиры истца по адресу: ..., в связи с прорывом шланга смесителя.
23.02.2022г. слесарь-сантехник аварийно-диспетчерской службы ООО .... в присутствии собственника ... по адресу: ... – ФИО5 составили акт по вопросу залива .... В результате осмотра установлено, что в ... по адресу:. Оренбург, ... произошел прорыв в системе холодного водоснабжения на кухни, а именно: шланг гибкой подводки к смесителю. В ... имеются следы затопления, в помещении кухни течь с потолка (побелка) и по стене (обои), скопление воды на полу (линолеум); по залу мокрое пятно ф.10см. (побелки); в коридоре течь с потолка по лампе (потолок гипсокартон) течь по стене (обои), скопление воды на полу (линолеум). Имеются следы затопления и в ...: скопление воды на полу в кухне и коридоре (линолеум). Для устранения аварийной ситуации ООО «...» перекрыт напорный кран ХВС по кухне в .... В дополнение указано, что в ... лопнул шланг гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне. Акт подписан: сотрудниками ООО «... собственником ... – ФИО5 и собственником ... – ФИО4
24.02.2022г. инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УКЖФ «Гагаринская» ... в присутствии представителя собственника ..., по адресу ... ФИО2 составлен акт по вопросу залития .... Со слов ФИО2 23.02.2022г. произошло затопление из вышерасположенной квартиры по .... В результате затопления в ... имеются в помещении кухни на потолке (потолок отшпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской) сухие желтые следы потеков по периметру потолка, на полу ДСП- деформация полотна; в зале на потолке (потолок отшпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской) сухое желтое пятно 0,1*0,15см., на полу ДСП – деформация полотна; в коридоре на потолке (гипсокартон отшпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской) сухие желтые следы потеков, над дверью кухни и зала, на полу ДСП – деформация полотна. В дополнение указано, что причина залития в ... лопнул шланг гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне.
Собственниками ... по адресу ... являются ответчики: ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, а именно шланга гибкой подводки под мойкой. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, надлежащего содержания жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязаны нести ответчики ФИО3 и ФИО4, которые обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от 06.04.2022г., составленным экспертом ООО «...», стоимость ущерба, причиненного в результате залива ..., составляет 82532 руб.
Ответчики, не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, полагая размер ущерба завышенным, ходатайствовали о назначении оценочной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда ... от 19.07.2022г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...
Согласно заключению эксперта ООО «...В. N-С от 04.10.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ... от ущерба, произошедшего в результате залива ... году на дату причиненного ущерба (акт обследования от 23.02.2022г. л.д.43, акт осмотра от 22.03.2022г. л.д. 14) составляет 32070,38 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «.... N-С от 04.10.2022г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиками выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО5 суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере 32070,38 руб., в равных долях по 16035,19 руб. с каждой.
Разрешая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.
При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 2676 руб., что подтверждено чеком - ордером от ..., исходя из цены иска 82532 руб.
Поскольку уменьшение исковых требований произошло после получения результатов экспертизы, истец на момент принятия судом решения не поддержал первоначально заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины.
Рассматривая ходатайство эксперта ООО «...» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.
Определением Ленинского районного суда ... 19.07.2022г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчиков.
Согласно чек-ордера от 15.07.2022г. ФИО4 разместила на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 15 000 руб.
Экспертом ООО «...» проведена судебная экспертиза, представлено заключение N-С от 04.10.2022г., которое принято во внимание при вынесении решения, однако до настоящего времени денежные средства на счет экспертной организации не поступили.
Стоимость производства экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается уведомлением от 26.08.2022г. N-А и N-А.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о перечислении ООО «...» денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 15000 руб., находящихся на счете Управления судебного департамента в ....
Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт N N) и ФИО4 (паспорт N N) в пользу ФИО5 (паспорт серии N N) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 32070,38 руб., по 16035,19 руб. с каждой.
Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «...» на счет ООО «...» ИНН ... р/с 40N, в ..., понесенные расходы на проведение экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в ..., внесенных ФИО4 по чеку-ордеру от 15.07.2022г. N в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья О.П. Михайлова