Дело № 2-1879/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001135-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 14 мая 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Промтрансмастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Промтрансмастер» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование указал, что <дата> им и ООО «Промтрансмастер» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобильного агрегата автоматической коробки передач (далее- АКПП) на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 160 000 руб. При заказе товара сторонами согласовано, что АКПП <данные изъяты> будет доставлено истцу по адресу : <адрес>. Денежные средства в полном объеме высланы ответчику на указанные им банковские реквизиты. После полной оплаты за товар, агрегат АКПП <данные изъяты> был доставлен истцу <дата>. Однако при получении товара истец обнаружил, что он пришел с недостатками: отсутствие гидротрансформатора, без наличия которого использование АКПП <данные изъяты> становится невозможным. О том, что товар поступит покупателю в разукомплектованном виде, покупатель не был поставлен в известность продавцом. Потребитель поставил продавца в известность о некомплектности товара. Потребитель в переписке с помощью мессенджера <данные изъяты> с представителем продавца обратился к продавцу по вопросу доукомплектования поставленного товара. При этом представитель продавца изначально заверил потребителя о том, что недостающий комплект будут искать, после чего предложил потребителю самостоятельно решить эту проблему за счет продавца. <дата> в адрес продавца истцом возвращена АКПП <данные изъяты> с требованием о возврате уплаченных денежных средств, <дата> направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате полной стоимости товара в размере 160 000 рублей. Продавцом отказано в удовлетворении требований потребителя. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 99200 рублей за период с <дата> года по <дата> за нарушение сроков возврата денежных средств; неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 42 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от <дата> ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства за возвращенный продавцу некачественный товар.

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном разбирательстве года посредством видеоконференц связи поддержала письменные возражения, полагая, что переданный истцу товар был надлежащего качества, при этом не отрицала то обстоятельство, что без гидротрансфарматора использование АКПП невозможно.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что сторонами <дата> заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобильного агрегата автоматической коробки передач на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 160 000, оплаченных покупателем (истцом) путем перевода на банковскую карту продавца (ответчика).

Согласно п. 1.3 договора продавец передает покупателю бывший ранее в употреблении и восстановленный продавцом АКПП <данные изъяты> оборотная восстановленная б/у на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, пробег <данные изъяты> км. В случае обнаружения неисправности агрегата в течение гарантийного срока покупатель обязан прекратить его эксплуатацию и произвести возврат продавцу.

<дата> товар доставлен транспортной компанией.

При получении товара покупателем (истцом) обнаружено, что товар пришел с недостатками: пришел некомплектный товар: без гидротрансформатора. При этом, покупателем об обнаруженных недостатках товара сообщено в переписке путем мессенджера <данные изъяты> продавцу на следующий день получения товара, а впоследствии с <дата> по <дата> покупатель общался с продавцом по вопросу доукомплектования поставленного товара, что установлено из приложенной к иску переписке. При этом, как видно из представленной переписке, представителю продавца не удается найти комплект к проданной АКПП, в результате чего покупателю предлагается самостоятельно найти недостающий комплект- гидротрансформатор.

<дата> согласно акту к заказ наряду ИП ФИО1 <дата> <данные изъяты> был доставлен груз №. В ходе осмотра АКПП обнаружилось, что она не комплектна (отсутствует гидротрансфарматор). Также выяснилось, гидротрансформаторы на модель АКПП, установленную заводом на автомобиль <данные изъяты>, и на поступившую модель <данные изъяты>, не взаимозаменяемы. Ввиду отсутствия гидротрансформатора на доставленной АКПП, а также отличие модели, установка не представляется возможной. АКПП возвращено ФИО2 в том виде, в котором она была доставлена, никаких дополнительных вмешательств и манипуляций, кроме внешнего осмотра на сервисе не производилось.

ФИО2 после заключения сервисного центра <дата> о непригодности к использованию товара- АКПП, в адрес продавца ООО «Промтрансмастер» была возвращена АКПП и доставлена <дата>.

Из представленной истцом переписке с продавцом следует, что продавцом признавалась обязанность выплатить денежные средства за возвращенный товар, вместе с тем до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доводы представителя ООО «Промтрансмастер» о том, что истцу была направлена именно та АКПП, которая была им заказана на основании договора купли-продажи от <дата>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании истец, модель автомобильного агрегата подбиралась продавцом с учетом специального Вин кода автомобиля, что также согласуется с договором купли-продажи от <дата>.

Согласно п. 1.4 договора качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации, при этом продавец гарантирует покупателю бесперебойную эксплуатацию агрегата.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу пункта 2 названной статьи продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно абзацам 5, 6 и 7 пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

Продавцом ООО «Промтрансмастер» потребителю ФИО2 направлен некомплектный товар при том, что условиями договора предусмотрено и до потребителя доведена информация о полной комплектности товара и его пригодности к использованию. Потребителем товар получен <дата>, в переписке с продавцом сообщено о неукомплектованности товара, а <дата> возвращен товар, направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар. Далее, <дата> и <дата> истец снова обратился к ООО «Промтрансмастер» с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом достоверно установлено о том, что доставленная истцу автоматическая коробка передач была некомплектна, отсутствовал гидротрансформатор, в связи с чем по результатам сервисного обслуживания использование такого агрегата оказалось невозможным. Данный недостаток, по мнению суда, является существенным, поскольку делает невозможным использование товара по назначению.

Довод представителя ответчика ООО «Промтрансмастер» о том, что не установлено обстоятельств ненадлежащего качества товара, опровергается материалами дела. Из ответа сервисного центра ИП ФИО1 установлено, что доставленная ФИО2 автоматическая коробка передач не комплектна, отсутствует гидротрансформатор, что делает невозможным ее использование. В частности из представленной суду переписки с ответчиком следует, что некомплектность товара подтверждается и им самим, в частности заявившим о досылке истцу недостающей детали.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Промтрансмастер» <дата> направили истцу иную АКПП основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может, поскольку потребителем требования о возврате уплаченных денежных средств заявлены ранее – <дата>.

Довод представителя ответчика ООО «Промтрансмастер» о том, что не определено, является ли отсутствие недостающего гидротрансформатора в товаре (АКПП) недостатком, также несостоятелен, поскольку, как указано выше, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 4 Закона о защите прав потребителей, статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом переданный товар в силу своей некомплектности по назначению использован быть не мог, что не отрицалось самим представителем ответчика в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 13 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, поскольку тот не был поставлен в известность продавцом о некомплектности поставляемого товара.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия ответчиком получена <дата>, просрочка исполнения ответчиком требований истца составляет 156 дней (с <дата> по <дата>), таким образом, размер неустойки составил 249 600 руб. (160000/100*156 дней).

Однако, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Промтрансмастер» пользу ФИО2., не отвечает требованиям разумности и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает его размер с 249 600 руб. до 90 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о присуждении компенсации истцу морального вреда, а также о взыскании штрафа.

Руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом исходит из того, что продажей ответчиком истцу ФИО2 товара ненадлежащего качества были нарушены права истца, как потребителя услуги на качественный товар.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Промтрансмастер», составит 127500 рублей (160 000 руб. + 90 000 руб.+5000 руб.*50%).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскивает с ООО «Промтрансмастер» неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8500 рублей от суммы имущественных требований (от 250 000 рублей) и 3000 рублей за неимущественные требования (моральный вред), всего 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Промтрансмастер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи восстановленного автомобильного агрегата- АКПП 09D от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Промтрансмастер».

Взыскать с ООО «Промтрансмастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) стоимость восстановленного автомобильного агрегата- АКПП <данные изъяты> в размере 160 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 160 000 руб., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Промтрансмастер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года