Копия УИД 16RS0042-03-2025-008084-37
дело №2-8945/2025
2.178
Решение
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор ...-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 944 048,83 рублей. Согласно выписке по кредитному счету от ..., были списаны денежные средства в размере 25 000 рублей – «Карта автопомощи+юридическая консультация»; 168 000 рублей – «Карта автопомощи»; 16 048,83 рублей – услуга «Назначь свою ставку». Совокупный размер списанных сумм составил 209 048,83 рублей.
В заявлении о предоставлении автокредита в разделе «Запрашиваемые условия кредита» указано: Первоначальный взнос 665 000 рублей (47,5% от стоимости авто); сумма кредита – 944 048,83 рублей; срок кредита: 84 месяца. Стоимость приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля составляет 1 400 000 рублей (665 000 рублей / 47,5% * 100%). Таким образом, необходимая для приобретения сумма составила 735 000 рублей, однако банк, при первоначальном обращении заемщика определил сумму желаемого истцом кредита (944 048,83 рублей) с учетом заключения им дополнительных услуг, т.е. еще до истребования согласия. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует необходимая информация о вышеупомянутых дополнительных услугах. При этом, истец не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал цели повышения кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг. В разделе «Дополнительные услуги» заявления на автокредит указаны следующие услуги с включением их в стоимость кредита: «Карта автопомощи» – 168 000 рублей; «Карта автопомощи+юридическая консультация» – 25 000 рублей; услуга «Назначь свою ставку» - 16 048 рублей. Сведений о лицах, предоставляемых указанные услуги, а также возможности их выбора в заявлении-анкете не содержится. Вследствие чего истец полагает, что указанные дополнительные услуги были предложены истцу именно банком, а подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Кредитный лимит был увеличен на сумму дополнительных услуг в размере 209 048,83 рублей, что создало для потребителя дополнительную экономическую нагрузку.
На основании изложенного истец, уточнив требования, просит:
- Взыскать с АО «ТБанк» в пользу истца убытки: 177 048,83 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 93 946,47 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 79 036,54 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 159 343,94 рублей неустойки; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по номиналам, указанным в квитанциях; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ..., начисляемые на сумму 177 048,83 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда;
- Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона (часть 1).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 приводимой статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 данной статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что ... ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита ...-Ф на сумму 944 048,83 рублей на срок до ... включительно, под 17,90% годовых. При этом договором предусмотрено, что размер указанной процентной ставки действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,90 % годовых. Полная стоимость кредита 18,232% годовых.
Раздел пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры 9.1. Заемщик обязан заключить/обеспечить заключение: - не заполнен.
В силу пункта 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом 15 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: Заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 16 048,83 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства (пункт 19 Индивидуальных условий).
Как усматривается из Заявления о предоставлении автокредита ПАО Росбанк ... и из договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ... №р7070033449, кредитный договор являлся целевым на покупку транспортного средства с учетом первоначального взноса, внесенного истцом, в размере 665 000 рублей, потребителю требовалось получить в кредит 735 000 рублей на покупку автомобиля, стоимость которого составляла 1 400 000 рублей. Однако запрашиваемая истцом сумма кредита была увеличена банком на сумму дополнительных услуг в размере 209 048,83 рублей, из которых: «Карта автопомощи» стоимостью 168 000 рублей, «Карта автопомощи+юр.консультация, стоимостью 25 000 рублей, услуга «Назначь свою ставку», стоимостью 16 048,83 рублей.
На основании распоряжения истца от ... денежные средства в сумме 168 000 рублей за дополнительную услугу «Карта автопомощи» перечислены в ООО «Прогресс», 25 000 рублей за дополнительную услугу «Карта автопомощи+юр.консультация» в ООО «Прогресс», 16 048,83 рублей за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» в ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истец, считая, что в кредитный договор были включены дополнительные услуги, ущемляющие его права, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, правопреемником ПАО «Росбанк» является АО «ТБанк».
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита ..., в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого потребителем проставлены собственноручные подписи о согласии на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг с указанием их стоимостей.
При этом заявление содержит такие сведения, как размер первоначального взноса – 665 000 рублей (47,5% от стоимости автомобиля), соответственно стоимость автомобиля составляет 1 400 000 (665 000 /47,5%*100%), однако размер испрашиваемого потребителем кредита указан в сумме 944 048,83 рублей, уже с учетом дополнительных услуг, что на 193 000 рублей больше суммы, необходимой для оплаты потребителем приобретаемого им транспортного средства.
При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.
Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена (обратное не доказано). При этом, заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.
При этом, проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг в размере 193 000 рублей включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.
Относительно услуги банка «Назначь свою ставку» суд отмечает следующее.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при условии подключения заемщиком опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту составляет 17,90%, а в случае отказа от данной опции процентная ставка составит 18,90%.
Между тем, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между банком и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от ... ...-Ф, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании сумм оплаты за дополнительные услуги «Карта автопомощи» стоимостью 168 000 рублей, «Карта автопомощи+юр.консультация, стоимостью 25 000 рублей + 16 048,83 рублей за услугу «Назначь свою ставку».
Имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... (...), с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 13 887, 55 рублей, далее проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 32 000 рублей, начиная с ... по день погашения указанной суммы долга, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 25 443,77 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции, при определении размера убытков исходил из того, что сумма персональной скидки при приобретении истцом транспортного средства составила 161 000 рублей, в счет оплаты стоимости договоров, заключенных с ООО «Прогресс» он заплатил 193 000 рублей (168 000 и 25 000), определил к взысканию в качестве убытков 32 000 рублей (193 000 – 161 000), понесенных истцом в результате заключения договоров помощи на дорогах.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с банка денежных средств за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора, подлежит удовлетворению в заявленном размере 177 048,83 рублей (209 048,83 – 32 000).
Поскольку денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 177 048,83 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредиту, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, в размере 93 946,47 рублей за период с ... по ..., исходя из следующего расчета: 177 048,83 рублей / 365 дней * 1082 дня (с ... по ...) * 17,90%. При этом ответчиком контррасчет процентов по кредиту не представлен.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами.
Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, не осуществил, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения этих убытков, то есть за период с ... (дата списания денежных средств) по ... в размере 79 036,54 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
177 048,83
...
...
259
7,50%
365
9 422,39
177 048,83
...
...
22
8,50%
365
907,07
177 048,83
...
...
34
12%
365
1 979,07
177 048,83
...
...
42
13%
365
2 648,46
177 048,83
...
...
49
15%
365
3 565,23
177 048,83
...
...
14
16%
365
1 086,55
177 048,83
...
...
210
16%
366
16 253,66
177 048,83
...
...
49
18%
366
4 266,59
177 048,83
...
...
42
19%
366
3 860,24
177 048,83
...
...
65
21%
366
6 603,05
177 048,83
...
...
159
21%
365
16 196,33
177 048,83
...
...
49
20%
365
4 753,64
177 048,83
...
...
49
18%
365
4 278,28
177 048,83
...
...
39
17%
365
3 215,98
Итого:
1082
15,08%
79 036,54
Также подлежат удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 177 048,83 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ... до дня фактического возврата денежных средств.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, установив факт нарушения банком прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца штрафа в размере 176 515,92 рублей, из расчета (177 048,83 рублей + 93 946,47 рублей + 79 036,54 рублей + 3000 рублей) * 50%.
При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» суд не усматривает, поскольку нарушений прав истца указанным ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 приводимого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 170 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
На основании названных положений закона почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию с АО «ТБанк» в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 14 251 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ?АО «ТБанк» ... в пользу ФИО1 ... сумму в размере 177 048 рублей 83 копеек, проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, в размере 93 946 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 036 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 176 515 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей.
Взыскивать с ?АО «ТБанк» ... в пользу ФИО1 ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 177 048 рублей 83 копейки, с учетом уменьшения при частичном погашении, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ?АО «ТБанк» ... в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14 251 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова