Дело № 2-19/2025
Строка 213г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 07.06.2023г. стороны заключили договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 450 000,00 рублей сроком на 360 месяцев под 12,9% годовых для приобретения земельного участка, площадью 5 000 +/- 47,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома, площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, а в случае просрочки исполнения обязательства по погашению кредита заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемых объектов недвижимости.
Истец предоставил ответчику кредитные средства в полном объеме, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял, в связи с чем за период с 08.04.2024г. по 21.10.2024г. образовалась задолженность на общую сумму 272 432,57 рубля, из которой 227 632,01 рубля - основной долг, 33 900,46 рублей - просроченные проценты, 10 151,54 рубль – неустойка за неисполнение условий договора, 20,48 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 728 08 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.06.2023г. между сторонами, взыскать с ФИО1 образовавшуюся по нему задолженность в вышеуказанном размере, обратив взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, с установлением их первоначальной продажной цены в 1 305 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 49 172,98 рубля (л.д.6-7).
В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.186-187,205).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, ходатайства о его отложении суду не заявляла (л.д.188-189).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, от представителя ОСФР по Воронежской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.183-185,191).
В поступившем отзыве на исковое заявление представитель ОСФР по Воронежской области ФИО3 указала, что для погашения кредитного обязательства ответчик распорядился средствами материнского (семейного) капитала, который является дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создание условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, и в случае удовлетворения заявленных требований цель государственной поддержки достигнута не будет, поэтому необходимо рассмотреть вопрос о возможности возврата денежных средств МСК в бюджет СФР либо отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на приобретенное жилое помещение (л.д.191-192).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) о предоставлении последней кредита в размере 1 450 000,00 рублей на срок 360 месяцев для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Процентная ставка по кредиту составила 11,90% годовых, подлежащих уплате одновременно с погашением основного долга, в сроки и размере, предусмотренном Графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (л.д.14-38).
Исполнение заемщиком указанных обязательств по данному Договору обеспечено залогом приобретенного им недвижимого имущества (п.11 Кредитного договора).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2023г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, последняя приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 1 450 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» (л.д.39-40).
Во исполнение соглашения о кредитовании, 07.06.2024г. истец осуществил зачисление денежных средств на счет заемщика, а 09.06.2023г. органами Росреестра зарегистрировано право собственности ответчика на приобретенные недвижимые объекты, а также ипотеку в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.17,44-53).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику в полном объеме и между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены договора кредитования и залога.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем по состоянию на 21.10.2024г. общий размер образовавшейся задолженности составил - 272 432,57 рубля, из которой 227 632,01 рубля - основной долг, 33 900,46 рублей - просроченные проценты, 10 900,10 рубль – неустойка (л.д.9-13).
Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его.
18.09.2024г. истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора, но сведений об удовлетворении данного требования суду не представлено (л.д.108-111).
На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком кредитного договора его условий, по мнению суда, является существенным нарушением договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, кредит был предоставлен ответчику на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости.
Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 9 статьи 77.1 данного Закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
При заключении договора об ипотеке начальная продажная цена заложенных недвижимых объектов соглашением между залогодателем и залогодержателем определена в размере 1 305 000 рублей (90% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости) (п.11 Кредитного договора, л.д.57-107).
Данный размер начальной цены продажи объектов залога истцом указан и в иске, каких-либо возражений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем начальная продажная цена должна быть установлена в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, т.е. в размере 1 305 000 рублей, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.84 постановления от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей".
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла, возражение по исковым требованиям и расчету иска, суду не представила.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая довод представителя ОСФР по Воронежской области ФИО3 о возможности возврата средств материнского (семейного) капитала, суд исходит из того, что на основании заявления ФИО1 от 21.06.2023г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, материнский (семейный) капитал в сумме 775 000,00 рублей был направлен ОСФР по Воронежской области в ПАО «Сбербанк» на погашение кредитных обязательств по рассматриваемому договору (л.д.193-203).
Федеральным законом от 26 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность возврата средств материнского (семейного) капитала в случае неисполнения лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки обязательств перед кредитной организацией по возврату суммы кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения, в связи с чем оснований для рассмотрения данного вопроса судом по настоящему спору, не имеется.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает права привлеченного по делу в качестве третьего лица - ОСФР по Воронежской области, в случае реализации заложенного недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств МСК, заявить самостоятельные исковые требования о возврате данных средств в бюджет СФР.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, при этом, в силу п/п 10 п.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей, в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере – 20 000 рублей.
Из содержания рассматриваемого иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности в размере 272 432,57 рубля, должен был уплатить государственную пошлину в размере 9 172,98 рублей, а за требование об обращении взыскания на предмет залога - 20 000 рублей.
Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
Исковые требования судом признаны обоснованными, соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 172,98 рублей.
Поскольку при подаче настоящего иска ПАО «Сбербанк» произведена переплата государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, она подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Кредитный договор № от 07.06.2023г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2023г. в размере 272 432 (двести семьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 172 (двадцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля 98 копеек, а всего 301 605 (триста одна тысяча шестьсот пять) рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 305 000 (один миллион триста пять тысяч) рублей 00 копеек.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2025г.
Председательствующий подпись А.А. Шуров