УИД 03RS0005-01-2022-005664-32

дело № 2-3875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования. В обосновании иска указано, что 13 мая 2016 года между Застройщиком ООО «Талан-Уфа» и Участником долевого строительства ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный срок построить дом, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру номер 224, общей площадью 87,17 кв.м., на 9 этаже секции №, расположенную в жилом доме литер 1 в квартале, ограниченном проспектом <адрес>, <адрес>, <адрес>, в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан (впоследствии был присвоен адрес: <адрес>). 21 июля 2018 года указанная квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № от 10.04.2022 «по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире № 224 жилого дома № 16, расположенного по адресу: РБ, <адрес>» выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, отраженные в указанном заключении специалиста.

Фактически в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 323 475,60 рублей.

19 апреля 2022 года Истец предъявил Ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного Истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 323 475,60 рублей или возмещения указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

Претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «талан-Уфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 277 965 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 12 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы, связанные с защитой нарушенных прав в размере 429,68 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Талан-Уфа» по доверенности ФИО2 иск не признала, суду предоставила возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стромонолитгрупп» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 13 мая 2016 года между Застройщиком ООО «Талан-Уфа» и Участником долевого строительства ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>, была передана ФИО3 по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № от 10.04.2022 выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Фактически в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 323 475,60 рублей.

19 апреля 2022 года Истец предъявил Ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного Истцом объекта недвижимости. Претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа.

Определением суда от 20 июня 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению судебных экспертов № от 27 июля 2022 года, выполненного экспертами ООО «Правовой центр экспертиз» даны следующие выводы:

- при проведении исследования установлено, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> недостатки выполненных работ не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ, частично имеются, что подробно отражено в исследовательской части;

- в квартире № 224, расположенной по адресу: РБ, <адрес> недостатки выполненных работ не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ, частично имеются, но они не являются обязательными к применению, касательно условиям договора долевого участия и проектной документации соответствует.

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: внутренней отделки жилого помещения (оконные конструкции, пол, входная дверь), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), на момент разработки проектной документации на строительство не предусмотрено.

- перечень видов работ подробно отражено в исследовательской части. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения установленных недостатков, составляют 269 330,40 рублей.

- выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Стоимость годных остатков составляет 5 500,00 рублей.

- на момент исследования собственником квартиры произведен частичный ремонт: оклейка поверхностей стен обоями, выравнивание стен; укладка напольного покрытия (ламинат) в жилых комнатах, плитка в коридоре; устройство наливного пола (выравнивание); туалет и ванная комната укладка настенной и напольной плитки; устройство натяжных потолков; установка межкомнатных дверей; замена оконных откосов; смещение отопительного прибора в комнате; укладка напольного покрытия на лоджии (плитка), устройство основания пола; демонтаж ограждающего устройства на лоджии; замена балконного блока в комнате (выход на лоджию). В квартире проводились ремонтные работы и работы по переустройству отопительной системы после приемки кварты по акту сдачи-приемки, но данные работы не повлияли на качество объекта, расчет производился без учета недостатков, возникших в связи с данными работами.

- стоимость работ и материалов необходимых для устранения установленных недостатков рассчитанная на дату, указанную в претензии 19.04.2022 года, составляет 269 330,40 рублей.

- стоимость работ и материалов необходимых для устранения установленных недостатков рассчитанная с полной заменой оконных блоков, составляет 283 465,20 рублей. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения установленных недостатков рассчитанная с ремонтными воздействиями оконных блоков, составляет 269 330,40 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Правовой центр экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 27 июля 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 277 956 рублей из расчета: (стоимость восстановительного ремонта 283465 рублей – стоимость годных остатков 5500 рублей).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик передал объект долевого строительства истцу с недостатками выявленными в период гарантийного срока, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Соответственно,ё в период с 29.03.2022 года до 31.12.2022 года в силу вышеуказанного Постановления РФ от 26.03.2022 № 479, неустойка, штраф не начисляются.

19 апреля 2022 года Истец предъявил Ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного Истцом объекта недвижимости.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 12000 рублей; почтовые расходы 429,68 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6279,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 277 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 12000 рублей, почтовые расходы 429,68 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СЗ «Талан-Уфа» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6279,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2022.

Судья подпись А.Р. Латыпов