Дело № 2-2326/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-004229-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 273 686 рубль 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211 рублей

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хонда, с государственным регистрационным знаком 516АМ34 регион, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю марки Ниссан, с государственным регистрационным знаком <***> регион. АО «Зета Страхование» потерпевшему ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 273 686 рубль 11 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Таким образом, у АО «Зета Страхование» возникло регрессное право на возмещение ФИО1 понесенных убытков в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 того же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хонда, с государственным регистрационным знаком 516АМ34 регион, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средство Ниссан, с государственным регистрационным знаком № регион.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что следует из административного материала, составленного по факту ДТП инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и не оспаривалось последним ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан, с государственным регистрационным знаком № регион получил механические повреждения: передняя обшивка, переднее крыло, передняя фара, переднее левое зеркало, бак, глушитель, передняя стойка, что следует из справки о ДТП, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на месте ДТП.

Как установлено, на дату ДТП владельцем транспортным средством Хонда, с государственным регистрационным знаком № регион, являлся ФИО1

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Ниссан, с государственным регистрационным знаком № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору добровольного страхования № в АО «Зета Страхование».

По заявлению потерпевшего ФИО5 о возмещении убытков указанная страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 273 686 рублей 11 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора страхования.

В связи с тем, что у страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, возник ущерб, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Автогражданская ответственность ответчика, на момент происшедшего ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была.

Отсутствие вины со стороны отвтечика не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю истца нанесен по вине иных лиц. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Предъявляя указанную денежную сумму к возмещению ответчиком, истец ссылается на то, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО1 автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***> регион, вследствие рассматриваемого страхового случая ответчиком не оспорена, тогда как оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению АО «Зета Страхование» причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Зета Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 273 686 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу АО «Зета Страхование» в счет возмещения убытков в порядке регресса 273 686 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст решения суда составлен 03 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Гарькавенко